Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4у-0899/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Каныбека у.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2016 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года

Каныбек у.Н, не судимый,

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы (по эпизоду от 3.02.2015г. в отношении Чжу Хайянь);

- по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из

двух преступлений (по эпизодам от 13.02.2015г. и от 28.03.2015г. в отношении Янь Сюлань, Гао Вэй, Ван Цзянь и Ван Цзин).

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Каныбеку у.Н. окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 28 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Эралиев Б.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Каныбек у.Н. признан виновным в трех разбоях, то есть в нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в двух случаях - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в феврале и марте 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Каныбек у.Н. признал частично свою вину только по эпизоду преступления от 28 марта 2015 года, в остальном своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Каныбек у.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их неправосудными. Отрицая свою причастность к совершению разбойных нападений по эпизодам от 3 и 13 февраля 2015года, ссылается на наличие у него алиби на указанные дни и то, что в основу приговора в этой части положены недопустимые доказательства. Утверждает, в частности, что потерпевшие не сразу указали на него, как на лицо, совершившее преступления, полагает, что опознание его осуществлялось с нарушениями УПК РФ. Считает, что выводы суда о совершении им преступлений с применением предметов, используемых в качестве оружия, носят предположительный характер, поскольку основаны на противоречивых показаниях потерпевших, при этом упоминаемые ими нож и пистолет в ходе предварительного следствия обнаружены не были. Отмечает, что доказательств наличия между ним и иными лицами предварительного сговора на совершение преступлений органом следствия также не добыто. Указывает, что его алиби и версия защиты в целом должным образом не проверялись. Помимо этого, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как судом не в полной мере учтены все данные о его личности и смягчающие обстоятельства, в том числе то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и имеет ***, кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о применении к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Каныбека у.Н. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Каныбека у.Н. в трех квалифицированных разбойных нападениях, а также квалификация его действий по каждому из эпизодов по ст. 162 ч. 2 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшей *** об обстоятельствах совершения в отношении нее 3 февраля 2015 года группового разбойного нападения, в результате которого у нее были похищены денежные средства и личное имущество, при этом потерпевшая указывала, что нападавших было пятеро и одним из них являлся Каныбек у.Н, именно он угрожал ей ножом, она его хорошо запомнила и в последующем опознала; заявлениями и показаниями потерпевших *** об обстоятельствах совершения в отношении них 13 февраля и 28 марта 2015 года разбойных нападений, в ходе которых Каныбек у.Н. и его соучастники, угрожая предметами, похожими на нож и пистолет, при этом приставляя эти предметы непосредственно к горлу (лезвием) и к голове (дулом) соответствующих потерпевших, похитили принадлежащие им мобильные телефоны, денежные средства и ювелирные украшения, все потерпевшие настаивали на активном участии в преступлениях Каныбека у.Н.; показаниями сотрудника полиции *** об обстоятельствах задержания по горячим следам Каныбека у.Н, оказавшего при этом активное сопротивление; показаниями иных свидетелей, протоколами предъявления для опознания, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда, вопреки доводам жалобы, не содержится.

Судом также были надлежаще проверены показания Каныбека у.Н. о непричастности его к совершению разбойных нападений на потерпевших *** в связи с наличием у него алиби и нарушениях в стадии предварительного следствия требований УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств. Поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, они справедливо получили критическую оценку в приговоре. Изложенные в нем выводы суда на этот счет надлежаще, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу с постановлением по нему обвинительного приговора, судом установлено не было и по представленным материалам не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, из представленных материалов следует, что при опознании Каныбека у.Н. потерпевшими нарушений ст. 193 УПК РФ допущено не было. Все потерпевшие уверенно указывали на него, как на участника групповых разбойных нападений, подробно описывая его роль в преступлениях. При этом суд обоснованно не усмотрел причин для недоверия показаниям названных лиц, в том числе в части, касающейся описания действий соучастников, включая Каныбека у.Н, связанных с применением ими соответствующих предметов, используемых по отдельным эпизодам преступлений в качестве оружия, поскольку из имеющихся материалов следует, что причин для оговора Каныбека у.Н. у ранее не знавших его потерпевших не было, при этом показания их последовательны и согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Суд признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, надлежаще мотивировав свои выводы на этот счет, причин не согласиться с ними не усматривается.

Суд правильно квалифицировал все преступления, участником которых был Каныбек у.Н, как совершенные с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия и группой лиц по предварительному сговору, а в двух последних случаях - также с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что во всех преступлениях участвовали несколько человек, при этом действовали они согласованно, выполняя каждый отведенную ему роль и помогая друг другу в достижении единой преступной цели незаконного обогащения. При этом все разбои совершались ранним утром, в подъездах жилых домов, то есть в условиях относительно ограниченного пространства, фактически исключающих возможность случайного появления людей, способных прийти на помощь потерпевшим, и с применением острых предметов, а также предмета, похожего на пистолет, которые по двум последним эпизодам преступлений не просто демонстрировались, а реально применялись путем приставления в целях большего устрашения к частям тел пострадавших в области расположения жизненно важных органов, в связи с чем у последних были все основания реально опасаться за свои жизнь и здоровье.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков совершенных Каныбеком у.Н. преступлений, мотивирован.

Наказание Каныбеку у.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли в преступлениях, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе ***, положительной характеристики по месту жительства, отсутствия судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств у Каныбека у.Н. не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание Каныбеком у.Н. своей вины, наличие у него *** и иных иждивенцев (***).

Оснований для применения к Каныбеку у.Н. положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировал. Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ по представленным материалам также не обнаруживается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Каныбеку у.Н. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Каныбеку у.Н. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Окончательно назначенное Каныбеку у.Н. наказание также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалобы осужденного Каныбека у.Н. о неправосудности постановленного в отношении него приговора, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Каныбека у.Н. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Каныбека у.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Каныбека у.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер