Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4у-0920/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 2 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Нагатинского районного суда города Москвы от 2 июня 2015 года

К,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее судимый:

- приговором Видновского городского суда Московской области от 30 декабря 2002 года по ч. 3 ст. 158 УКРФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2004 года условное осуждение отменено, с 22 ноября 2004 года отбывал наказание реально;

- приговором Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, окончательно на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 30 декабря 2002 года, назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2007 года неотбытый срок 1 год 10 месяцев 28 дней заменен на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 28 дней, постановлением Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2009 года наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев 7 дней лишения свободы;

- приговором Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, окончательно на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 24 июня 2005 года, назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 июля 2013 года по отбытии срока наказания,-

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания К. исчислен с 2 июня 2015 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 3 октября 2014 года, а также с 8 по 14 мая 2014 года, и период его задержания с 1 по 3 мая 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный К, выражая несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, обращает внимание на то, что при назначении ему наказания судом не указаны пункты и части статей 18 УК РФ и 58 УК РФ о признании конкретного вида рецидива и вида исправительного учреждения; смягчающие наказание обстоятельства также указаны без ссылки на соответствующую статью Общей части УК РФ.

На основании изложенного, осужденный К. просит проверить законность постановленного в отношении него приговора.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного К, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода).

Он же осужден за побег из-под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении.

В судебном заседании К. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного К. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 313 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении К. судом соблюдены.

Н аказание К. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья К, страдающего хроническими заболеваниями.

В качестве отягчающего наказание о бстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях К. рецидива преступлений, который является особо опасным.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также сведений о личности К, который ранее судим и, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания К. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

В связи с доводами, приведенными осужденным в кассационной жалобе, необходимо отметить, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что имеет место в данном случае.

Не указание пункта и части статьи 18 УК РФ при признании конкретного вида рецидива, который в отношении К. определен правильно, не влияет на законность принятого судом решения. Для отбывания наказания К. верно назначена исправительная колония особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все данные о личности К, в том числе те, на которые он указывает в кассационной жалобе, были приняты судом во внимание и учтены при назначении ему наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отношении К. судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции в отношении К. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 2 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко