Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4у-0979/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ш* о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года

Ш*, ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А*.) к 6 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ш*. назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 января 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с момента фактического задержания с 28 апреля 2015 года по 22 января 2016 года.

Этим же приговором осужден Ж*.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении Ш*. не обжаловался.

Приговором суда Ш*. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же осужден за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, соединенное с угрозой убийством в отношении несовершеннолетней потерпевшей.

Этим же приговором Ш*. осужден за насильственные действия сексуального характера, то есть иные действия сексуального характера, с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, соединенное с угрозой убийством в отношении несовершеннолетней потерпевшей.

Кроме того Ш*. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступления совершены в г. *** в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ш*. не оспаривая выводы суда его виновности и правильность квалификации его действий, в части осуждения его по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 131, 132, 161 УК РФ в отношении потерпевшей Б*, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его вины, в совершении разбойного нападения на потерпевшую А*, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Ш*. в преступлении, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей А*. следует, что 23 апреля 2015 года она шла по подземному переходу в районе *** шоссе, где к ней подбежали ранее незнакомые Ш*. и Ж*, нанесли множественные удары по лицу и телу, после чего Ж*. приставил нож к животу и высказывал в ее адрес угрозы, защищаясь, она порезала пальцы левой кисти, затем нападавшие из сумки похитили 500 рублей и скрылись с места совершения преступления; заявлением А*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ходе разбойного нападения похитили у нее из сумки 500 рублей и две пачки сигарет; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А*. уверенно опознала Ш*. пояснив, что он совместно с другим соучастником совершил на нее нападение; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у А*. выявлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в том числе в виде порезов пальцев рук и ладонной поверхности.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Ш*. о недоказанности его вины в совершении разбойного нападения, поскольку Ш*. совместно с соучастником напали на потерпевшую А*, нанесли ей множественные удары, похитили принадлежащее ей имущество, при этом угрожали ножом, используемым в качестве оружия, в связи с чем в действиях Ш*. усматриваются признаки указанного выше состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и являются допустимыми.

Юридическая квалификация действий Ш*. по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 131, п. "а" ч. 3 ст. 132, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание осужденному Ш*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность Ш*, а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Ш*. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ш* о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная