Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4у-0990/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Балашова А.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года

Балашов А.М, ранее судимый:

30 мая 2008 года по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; постановлением суда от 12 января 2012 года действия переквалифицированы на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года), наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 24 февраля 2012 года по отбытии наказания;

01 февраля 2013 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

15 марта 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

15 мая 2014 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда от 19 сентября 2016 года приговор суда от 15 мая 2014 года приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательное наказание Балашову А.М. снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 08 ноября 2016 года условно-досрочно, на не отбытый срок 9 месяцев,-

осужден

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору Балашову А.М. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Балашову А.М. исчислен с 19 сентября 2017 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Балашов А.М, выражая несогласие с приговором, указывает, что материальное положение потерпевшего в полной мере судом не изучено, в уголовном деле отсутствует справка о заработной плате потерпевшего, причиненный ущерб которому не является значительным. При назначении ему (Балашову А.М.) наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное сотрудничество со следствием, помощь следствию в поиске и добровольной выдаче похищенных вещей, что, по его мнению, свидетельствует о добровольном возмещении ущерба потерпевшему; также обращает внимание на наличие у него ряда серьезных заболеваний.

С учетом изложенного, осужденный Балашов А.М. просит состоявшийся в отношении него приговор изменить, учесть все смягчающие его наказание обстоятельства, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Балашова А.М, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Балашов А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Балашов А.М. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал.

Юридическая квалификация действий осужденного Балашова А.М. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Полагаю, что требования главы 40 УПК РФ в отношении Балашова А.М. судом соблюдены.

В связи с доводом осужденного, оспаривающего наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину, необходимо отметить, что Балашов А.М. полностью согласился с предъявленным обвинением. При этом суд убедился в том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при котором исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводятся (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Помимо того, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, доводы осужденного Балашова А.М, оспаривающего правовую оценку своих действий не могут быть признаны состоятельными.

Н аказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление Балашова А.М. и на условия жизни его семьи, данных о его личности: ранее он судим, не работает, состоит на учете в НД, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать-пенсионера, страдающую хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние здоровья Балашова А.М. и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признано наличие рецидива преступлений в его действиях.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о невозможности исправления Балашова А.М. без изоляции от общества, в связи с чем, счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Все данные о личности Балашова А.М, о которых он указывает в кассационной жалобе, в том числе о состоянии его здоровья, были известны суду и учтены при назначении ему наказания.

При этом оснований считать назначенное Балашову А.М. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Доводы осужденного об активном сотрудничестве со следствием и добровольности возмещения ущерба потерпевшему не могут быть признаны состоятельными. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, ранее им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Возвращение похищенного имущества, само по себе не может свидетельствовать о стремлении к заглаживанию причиненного ущерба. Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В приговоре надлежащим образом мотивирован вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Балашова А.М. от отбывания наказания по предыдущему приговору и о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Балашову А.М. наказания судом не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Балашова А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Балашова А.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко