Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4у-1004/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Пугачева Д.И., в интересах осужденного А*, о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года

А*, ***, ранее не судимый,

-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 ноября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его фактического задержания с 06 августа 2015 года по 12 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда А*. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 06 августа 2015 года в г. *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый А*. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Пугачев Д.И. просит приговор суда в отношении А*. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на неверную квалификацию действий А*, ссылаясь на недоказанность у А*. умысла на сбыт наркотического средства - ***, поскольку ***, изъятый у А*. и обнаруженный в месте закладки сотрудниками полиции, был приобретен А*. для личного употребления.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности А*. в преступлении, за которое он осужден основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

А именно, на показаниях свидетелей Н*. - сотрудника полиции о том, что 06 августа 2015 года в ходе патрулирования территории района *** г. *** с полицейским-водителем А*. их внимание привлек А*, который заметно нервничал связи с чем было принято решение о проверке у данного гражданина документов, при личном досмотре у А*. было обнаружено и изъято 5 черных полиэтиленовых пакетов с наркотическим средством внутри, мобильный телефон "Нокиа 1280" и записка; на аналогичных показаниях свидетеля Ц*. - сотрудника полиции, в части обнаружения и изъятия у А*. 5 черных полиэтиленовых пакетов с наркотическим средством, кроме того свидетель показал, что в ходе осмотра места происшествия, а именно: участка местности перед подъездом N *** д. ***, корп. ***, расположенного по ул. *** в г. *** был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет со ***; на показаниях свидетеля Л*, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре А*, в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 черных полиэтиленовых пакетиков, мобильный телефон и записка, по поводу изъятого А*. пояснил, что наркотическое средство изъял в различных местах, мобильный телефон и записка принадлежат ему; на протоколе личного досмотра А*, в ходе которого из трусов надетых на А*. были обнаружены и изъяты пять полиэтиленовых пакета черного цвета, в левом кармане надетой на нем кофты обнаружены и изъяты мобильный телефон и записка на листе белого цвета; на протоколе осмотра места происшествия по адресу: ***, в ходе которого напротив подъезда 2 под мусорной урной обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет; на заключении судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, изъятое у А*. и обнаруженное в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство, общей массой *** грамма (*** гр, *** гр, *** гр, *** гр, *** гр, *** гр.), является наркотическое средство - ****, а также на других письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Сам осужденный А*. на предварительном следствии и в судебном заседании не оспаривал хранения при себе *** и изъятия его сотрудниками полиции.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности А*. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности А*. в покушении на сбыт наркотического средства, в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом квалификация действий А*. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре, оснований для переквалификации действий А*. не имеется.

В частности о наличии в действиях А*. умысла на сбыт наркотического средства - спайса, свидетельствуют обстоятельства того, что А*. приобрел ***, общей массой *** грамма, в крупном размере, расфасовал его в удобную для сбыта упаковку (по 2 гр. в каждом пакетике), один из пакетиков с целью сбыта поместил путем закладки, остальные свертки незаконно хранил при себе с целью сбыта вплоть до задержания сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у А*. было обнаружено наркотическое средство в крупном размере, что свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Наказание А*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, положительных характеристик, состояния его здоровья, наличия на иждивении матери - пенсионерки, страдающей заболеваниями, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Беляловой Т.С, в том числе по доводам аналогичным приведенным в кассационной жалобе адвокатом Пугачевым Д.И, в связи с чем обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Пугачева Д.И, в интересах осужденного А*, о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная