Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4у-1048/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Сапожникова В.А., в интересах осужденной М*, о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года

М*, ***, ранее не судимая,

-

осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, а также организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено М*. 10 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, а также организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2013 года, с зачетом в срок времени содержания под стражей с момента фактического задержания.

Этим же приговором осужден К*.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда М*. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Она же осуждена за незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены в г. *** в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая М*. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Сапожников В.А. просит приговор суда в отношении М*. отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на недоказанность у М*. умысла на сбыт наркотического средства, на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования и проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием свидетеля М*, на отсутствие доказательств, подтверждающих связь между Киви-кошельком и банковскими картами М*, кроме того судом не в полной мере дана оценка показаниям свидетелей П*, В*. и К*, автор жалобы указывает на нарушение сроков при ознакомлении с протоколами судебных заседаний.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности М*. в преступлениях, за которые она осуждена основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

А именно, на показаниях свидетеля Ж*. - сотрудника полиции, о том, что 12 сентября 2013 года в Службу по *** УФСКН России по г. *** обратилась М*. с заявлением о добровольном участии в изобличении ранее знакомых ей К*. и М*, занимающихся незаконным сбытом *** на территории *** г. ***, у которых она неоднократно покупала наркотическое средство. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" М*. связавшись по телефону с М*. договорилась о приобретении ***, после чего проследовала по адресу: ***, где в квартире *** приобрела *** в трех свертках за *** рублей. 13 сентября 2013 года М*. вновь обратилась в указанную службу с аналогичным заявлением в отношении тех же лиц, затем созвонилась снова с М*. и договорилась о покупке ***, по указанию М*. перевела на указанный последней электронный кошелек "киви" *** рублей в качестве оплаты ***. 14 сентября 2013 года по вышеуказанному адресу получила от М*. и К*. ***; на показаниях свидетеля М*, принимавшей участие в оперативно-розыскных мероприятиях "оперативный эксперимент" 12 и 14 сентября 2013 года в качестве закупщика ***, которые аналогичны показаниям свидетеля Ж*. Кроме того, М*. показала, что неоднократно приобретала *** у М*. и К*. по месту их жительства по адресу: ***, указанные выше лица совместно фасовали и сбывали ***; на аналогичных показаниях свидетелей П*. и К*, принимавших участие в качестве понятых, в ходе личного досмотра М*, которая пояснила, что приобрела *** у М*. и К*. по месту их жительства по адресу: ***. Кроме того П*. показала, что принимала участие 24 сентября 2013 года в качестве понятой при личном досмотре М*, у которой в пакете был обнаружен и изъят сверток с ***, из сумочки были изъяты денежные средства, банковские карты, мобильный телефон и другое имущество; показаниях свидетеля В*, которые аналогичны показаниям свидетеля П*. в части обстоятельств личного досмотра М*. и изъятия у последней свертка с ***; на показаниях свидетеля С*. - сотрудника полиции, проводившей личный досмотр М*, в результате которого был изъят сверток с ***; на показаниях свидетеля М*. о том, что он неоднократно приобретал *** у М*. и К*. по месту их месту проживания по цене *** рублей за грамм ***; на показаниях свидетеля Б*. - сотрудника полиции, из которых следует, что 24 сентября 2013 года в подъезде *** дома *** по улице *** г. *** была задержана М*. и в ходе ее личного досмотра были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным светлым веществом, денежные средства, банковские карты, мобильный телефон и другое имущество; на показаниях свидетеля П*, из которых следует, что она ранее приобретала для личного употребления *** у К*. и М*. по адресу: ***; на рапортах об обнаружении признаков преступления, согласно которым в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", была установлена причастность к сбыту *** К*. и М*.; на заключениях судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых, вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, общей массой *** грамма из трех пакетов и одного пакета, общей массой *** грамма, добровольно выданное М*, является наркотическим средством - ***; на протоколе личного досмотра М*, в ходе которого в полиэтиленовом пакете обнаружен и изъят сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета; на заключении судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество, массой *** грамма, изъятое у М*, является наркотическим средством - ***, а также на других письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также самой осужденной и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Сапожникова В.А, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", являются несостоятельными - аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника были тщательно изучены и рассмотрены судами первой и апелляционной инстанциями, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Все действия по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", проведены в порядке, установленном Федеральным Законом от 12.08.1995г. N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности М*. в покушении на сбыт наркотического средства, в крупном размере и хранении наркотического средства, в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом квалификация действий М*. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

В частности, оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" были проведены с целью проверки информации о причастности К*. и М*. к сбыту наркотических средств, что и подтвердилось в ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий.

Наказание М*. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, положительных характеристик, состояния здоровья. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Зуевой Л.О, в том числе по доводам жалобы о нарушении уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Сапожникова В.А, в интересах осужденной М*, о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная