Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-0002/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Горбунова В.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Горбунова В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.Н. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, он, * года в * час. * мин. по адресу: *, управляя транспортным средством трамваем *, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на пешехода Дубина А.А, после чего в нарушении пунктов правил 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Горбунов В.Е. пояснил, что место ДТП не оставлял, в связи с тем, что не знал о произошедшем.

Защитник Горбунова В.Е. - Шумлянская М.В. вину подзащитного не признала, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Горбунова В.Е. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Горбунов В.Н, управляя транспортным средством, будучи участником ДТП, не имел умысла на оставление места ДТП, в связи с тем, что не знал о произошедшем.

Потерпевший Григорьев С.А. в судебное заседание суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года Горбунов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Горбуновым В.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание суда второй инстанции явился Горбунов В.Н, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Горбунова В.Н, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Горбунова В.Н. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении * от * года; рапортом инспектора группы розыска капитана полиции ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы Гагарина А.Ю.; протоколом осмотра места административного правонарушения; карточкой водителя; схемой места совершения административного правонарушения от * года; фотоматериалом; письменными объяснениями Горбунова В.Н. от * года, согласно которым * года в * часов * минут, пройдя медицинское освидетельствование приступил к работе. Управлял трамваем N*. В * часа * минуту подъехав к остановке "проезд Шокальского", на которой находились граждане, убедившись, что посадку никто не предпринимает и направился дальше по маршруту. Вечером, заканчивая рабочую смену, осмотрел трамвай, никаких повреждений не обнаружил и ушёл домой; карточкой происшествия N*; сведениями Глонасс; фотоматериалом; ответом из ГУП г.Москвы "Мосгортранс", согласно которому * года за управлением вагона г/н * по маршруту N* в * часов * минут находился водитель Горбунов В.Н. таб. N*; справкой, из которой следует, что Горбунов В.Н. с * года по настоящее время работает в должности водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов; трудовым договоров N374; путевым листом; справкой N* из ГКБ им. А.К. Ерамишанцева; рапортмв инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Гагарина А.Ю.; фотоматериалом; карточкой водителя; карточкой учета ДТП; видеозаписью на CD носителе с камер, установленных в транспортном средстве -трамвае *, государственный регистрационный знак *.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горбунова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом. 2.6 ПДД РФ допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно: в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Горбунов В.Н. указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих Горбунову В.Н. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, стороной защиты также не представлено, соответственно действия Горбунова В.Н. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод настоящей жалобы Горбунова В.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку не знал о произошедшем, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении

Из видеозаписи с камер наблюдения, установленных в трамвае, находившимся на момент ДТП под управлением Горбунова В.Н. следует, что трамвай оборудован камерами внутреннего и наружного наблюдения, видеозапись транслируется на экраны, установленные в кабине водителя, что также не отрицалось Горбуновым В.Н. в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и из видеозаписи следует, что при начале движения трамвая с автобусной остановки, потерпевший, находившийся на остановке, не удержав равновесие, упал под движущийся трамвай, в результате чего на него был совершен наезд. При этом ранее потерпевший, находившийся около трамвая, дверь для входа, в который открывается путем нажатия кнопки, установленной на входных дверях трамвая, жестикулируя, пытался привлечь внимание водителя Горбунова В.Н. для открывания двери последним.

Так, суд пришел к выводу о том, что Горбунов В.Н, являясь владельцем (водителем) источника повышенной опасности, действуя с должность степенью внимательности и осмотрительности, имея для этого все необходимые средства, включая камеры наблюдения, установленные как внутри трамвая, так и с наружи, не мог не заметить на экране, установленном в кабинет водителя, произошедшего ДТП.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Кроме того, довод жалобы о том, что не было события дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о переквалификации правонарушения, совершенного Горбуновым В.Е, не могут быть приняты во внимание, поскольку по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Горбуновым В.Е. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Горбунова В.Е. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горбунова В.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков