Решение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-0031/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Завод Автотракторной электроаппаратуры" Белявской Е.Л. на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 30 мая 2017 г. N***************, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении АО "Завод Автотракторной электроаппаратуры" (далее - АО "МЗАТЭ-2"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 30 мая 2017 г. N*************, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г, АО "МЗАТЭ-2" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник АО "МЗАТЭ-2" ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку размещение и эксплуатация автотехцентра не противоречит указанным в договоре аренды целям предоставления обществу земельного участка.

В судебном заседании защитники АО "МЗАТЭ-2" ФИО, ФИО доводы жалобы поддержали. Дополнительно защитник ФИО пояснила, что расположенный на спорном земельном участке автотехцентр используется, в том числе, для технического обслуживания транспортных средств АО "МЗАТЭ-2".

Представитель Госинспекции по недвижимости ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что АО "МЗАТЭ-2" в нарушение требований действующего законодательства использует предоставленный земельный участок под размещение автотехцентра, принадлежащего третьему лицу. При этом то обстоятельство, что силами автотехцентра осуществляется техническое обслуживание автомобилей завода не может свидетельствовать об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку автотехцентр на указанном земельном участке ведет предпринимательскую деятельность и арендует помещения завода только с этой целью, а не с целью функционирования самого завода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников АО "МЗАТЭ-2" ФИО, ФИО, представителя Госинспекции по недвижимости ФИО, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Часть 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, на основании договора аренды земельного участка от 27 августа 1996 г. N ************* и дополнительному соглашению к нему от 11 февраля 1997 г. АО "МЗАТЭ-2" предоставлен во временное пользование на срок до 27 августа 2045 г. земельный участок площадью 39604 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 3 для эксплуатации существующих зданий и строений завода.

На основании поручения от 05 апреля 2017 г. N ********** инспекторами Госиспекции по недвижимости по ЮАО 05 апреля 2017 г. проведено плановое (рейдовое) обследование вышеуказанного земельного участка.

В ходе обследования земельного участка выявлено, что АО "МЗАТЭ-2" нарушено разрешенное использование земельного участка, определенное договором аренды земельного участка для эксплуатации существующих зданий и строений завода, а именно: на земельном участке расположено задние площадью 3732,1 кв.м, находящееся в собственности АО "МЗАТЭ-2", с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 29, часть которого передано в аренду ООО "***********" для использования под автосервис.

Таким образом, АО "МЗАТЭ-2" допущено нарушение п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве". Действия АО "МЗАТЭ-2" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина АО "МЗАТЭ-2" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; требованием об устранении нарушений; рапортом инспектора о результатах обследования объекта недвижимости и приложениями к нему; актом обмера земельного участка; схемой земельного участка; фототаблицами; выпиской из ЕГРП; поручением о проведении обследования земельного участка от 05 апреля 2017 г. N 9053873 ; договором аренды земельного участка и дополнительным соглашением к нему; выпиской из ГКН; выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды нежилого помещения от 29 июля 2016 г. N *************; свидетельством о государственной регистрации права АО "МЗАТЭ-2" на здание, площадью 3732, 1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 29; письменными объяснениями АО "МЗАТЭ-2".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО "МЗАТЭ-2" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку объекты используются обществом в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, названный выше договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему заключены обществом АО "МЗАТЭ-2" и Московским земельным комитетом в целях предоставления спорного земельного участка во временное пользование АО "МЗАТЭ-2" для эксплуатации существующий зданий и строений завода (л.д. 204-212).

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11 февраля 1997 г.) арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (для эксплуатации существующих зданий и строений.

Следовательно, предоставление АО "МЗАТЭ-2" земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для эксплуатации существующих зданий и строений завода, то есть для ведения производственной деятельность исключительно завода.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае является неверным довод заявителя о том, что установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка не ограничивает право АО "МЗАТЭ-2" использовать строения, расположенные на таком земельном участке, в иных определенных обществом целях, в том числе для передачи в аренду третьим лицам под размещение автотехцентра.

Утверждение стороны защиты о том, что названное выше здание передано в аренду ООО "********" под размещение автосервиса исключительно для технического обслуживания транспортных средств АО "МЗАТЭ-2", своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло. Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 29 июля 2016 г. N ПК 86/16 следует, что помещения передаются во временное пользование ООО "АВА-КОРД" на срок до 31 августа 2017 г. для использования под автосервис за плату в размере 3501978, 37 руб.

Согласно пояснениям защитников договор подряда на техническое обслуживания транспортных средств между АО "МЗАТЭ-2" и ООО "АВА-КОРД" на срок договора аренды помещений или иной срок обществами не заключался.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц фиксации проведенного инспекторами обследования земельного участка (л.д.195-196) явно усматривается, что ООО "******" использует арендуемые помещения исключительно с целью предпринимательской деятельности по ремонту транспортных средств третьих лиц. Аналогичное следует из размещенной ООО "********" в сети Интернет рекламе об оказываемых обществом услугах по ремонту личных транспортных средств граждан.

При этом представленные стороной защиты заказ-наряды о выполненных ООО "*********" работах по мелкому ремонту транспортных средств АО "МЗАТЭ-2", мойке автомобилей, а также финансовые документы об оплате таких услуг не свидетельствуют о том, что ООО "***********" осуществляет свою деятельность на спорном земельном участке исключительно в целях функционирования производства АО "МЗАТЭ-2".

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности события вмененного АО "МЗАТЭ-2" правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что АО "МЗАТЭ-2" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО "МЗАТЭ-2" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия АО "МЗАТЭ-2" по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено АО "МЗАТЭ-2" в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 30 мая 2017 г. N**********, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении АО "Завод Автотракторной электроаппаратуры" оставить без изменения, жалобу защитника АО "Завод Автотракторной электроаппаратуры" ФИО - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.