Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-0390/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "УК МАЛАХИТ" Васильева Д.А. на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 19.12.2017, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-960/08/17 от 11.09.2017, вынесенное в отношении ООО "УК МАЛАХИТ" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а жалоба законного представителя Максимова О.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2016 сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г.Москва, ул. Мелитопольская, вл. *.

06.09.2017 инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "УК МАЛАХИТ" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-960/08/17 от 11.09.2017 ООО "УК МАЛАХИТ" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением Чертановского районного суда Москвы от 19.12.2017 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "УК МАЛАХИТ" - без удовлетворения.

В поданной в Московский городской суд жалобе защитник ООО "УК МАЛАХИТ" Васильев Д.А. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, ссылается на недоказанность вины ООО "УК МАЛАХИТ" в совершении вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО "УК МАЛАХИТ" в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника Васильева Д.А, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Васильева Д.А, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что 21.11.2016 в ходе выездной проверки по адресу: Москва, ул. Мелитопольская, вл. *, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт несоблюдения ООО "УК МАЛАХИТ" требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившееся в том, что ООО "УК МАЛАХИТ" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Т.Х.М, при отсутствии у него разрешения на работу ( патента) в г. Москве.

Действия ООО "УК МАЛАХИТ" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ООО "УК МАЛАХИТ" в совершении административного правонарушения, начальник отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и судья районного суда сослались на совокупность исследованных доказательств в т.ч.: протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол осмотра территории, фототаблицу, договор хранения с правом использования имущества от 01.04.2016, заключенный между ОАО "ГПР-1" и ООО "УК Малахит" с дополнительным соглашением о пролонгации договора от 22.12.2016; перечнем имущества, переданного на хранение; объяснения исполнительного директора ОАО "ГПР-1" М.С.О.; сообщение конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1" Х.Г.А. о том, что ОАО "ГПР-1" не ведет хозяйственной деятельности по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, вл. * и другие материалы дела.

Данные доказательства, по мнению должностного лица административного органа и судьи районного суда, являются достаточными для установления вины ООО "УК Малахит" в совершении вмененного ему правонарушения.

Между тем при рассмотрении дела судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, адресованной в районный суд, заявитель ссылался на то, что ООО "УК Малахит" не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку гражданин Республики Узбекистан Т.Х.М. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "УК Малахит". В обоснование приведённых доводов заявитель сослался на имеющиеся в материалах дела договор хранения с правом использования имущества от 01.04.2016, заключенный между ОАО "ГПР-1" и ООО "УК Малахит" с дополнительным соглашением о пролонгации договора от 22.12.2016, перечень имущества, переданного на хранение, согласно которым на ООО "УК Малахит" возлагается обязанность по сохранности имущества поклажедателя, в которое входят строения д.*, корп.*, д.* корп.* стр.*,*,*,*,* по ул. Мелитопольской в г. Москве, и здание по адресу: Москва, Промзона Бирюлево, д.**А лит. "ж", располагающиеся на земельных участках, расположенных по адресам: г.Москва, Ступинский проезд, вл.**, и Промзона Бирюлево, **А. Также заявитель в жалобе ссылается на то, что актом проведенной проверки установлен факт осуществления Т.Х.М. трудовой деятельности в ОАО "ГПР-1", что подтвердил в своем письменном объяснении Т.Х.М.

Как усматривается из текста решения, суд данный довод не рассмотрел, надлежащей оценки ему не дал, при этом в решении, обосновывая свой вывод о наличии вины ООО "УК Малахит" в совершении вмененного правонарушения, сослался на письменные объяснения исполнительного директора ОАО "ГПР-1" М.С.О, имеющиеся в представленной по запросу суда копии административного материала N 04/53-960/08/17, а также на договор хранения с правом использования имущества от 01.04.2016, заключенный между ОАО "ГПР-1" и ООО "УК Малахит" с дополнительным соглашением о пролонгации договора от 22.12.2016, перечнем имущества, переданного на хранение, указав, что указанные доказательства бесспорно подтверждают вину ООО "УК Малахит" в совершении вмененного правонарушения.

То обстоятельство, что предметом договора от 01.04.2016 с дополнительным соглашением, заключённого между ОАО "ГПРN1" и ООО "УК Малахит", является возмездное оказание услуг по хранению имущества, и то что в предмет данного договора не входит оказание услуг по уборке территории, не получило надлежащей оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Суд указанный вопрос не исследовал, мер к истребованию у Конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1" сведений, касающихся осуществления работ по расчистке территории промзоны от крупногабаритного строительного мусора, не принял.

Кроме того, при рассмотрении дела по жалобе судом второй инстанции установлено, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не был получен и исследован административный материал в полном объеме, указанное выше решение вынесено без исследования подлинников всех административных материалов, либо их надлежащим образом заверенных копий, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы.

В материалах дела отсутствуют полный текст письменных объяснений исполнительного директора ОАО "ГПР-1" М.С.О, являющихся одним из ключевых доказательств, положенных должностным лицом административного органа в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК Малахит" рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19.12.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "УК Малахит" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.