Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0445/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Компания АРМАНТ" по доверенности Уршановой З.И. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г., которым постановлено:

Постановление начальника 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве Аралушкина Д.А. N * от 28 сентября 2017 года в отношении ООО "Компания АРМАНТ" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Компания АРМАНТ" по доверенности Овсянкина Д.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве Аралушкина Д.А. N * от 28 сентября 2017 года ООО "Компания Армант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Компания АРМАНТ" по доверенности Овсянкина Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, защитником ООО "Компания АРМАНТ" по доверенности Уршановой З.И. подана жалоба в Московский городской суд. В жалобе заявитель просит изменить административное наказание на предупреждение, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебное заседание явился защитник ООО "Компания АРМАНТ" по доверенности Овсянкин Д.В, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился защитник 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве Колпаков И.Н, который просил оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности с привлечением специалиста 3 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

В ходе проведенной * года проверки в ООО "Компания АРМАНТ" по адресу: * выявлены нарушения ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 25.04.2012, а именно:

Светильники в подвале под лестничными клетками, а также в кафе в подвале эксплуатируется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 "в" Правил противопожарного режима в РФ);

В подвале расстояние от светильника до хранящихся товаров (моторезина) менее 0,5 м (п. 343 Правил противопожарного режима в РФ);

Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (выходы из подвала, а также выходы с других этажей здания) (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ);

Самозакрывающиеся двери лестничных клеток фиксируются в открытом положении (п. 36 "г" Правил противопожарного режима в РФ);

Под лестничной клеткой устроены подсобные помещения, а также торговые ларьки (п. 23 "к" Правил противопожарного режима в РФ);

В полу на путях эвакуации в подвале в помещениях администрации объекта, а также в кафе в подвале устроены перепады высот менее 45 см и выступы (ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 33, 36 "а" Правил противопожарного режима в РФ п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

Двери, заполняющие проемы в противопожарных преградах (разделяющие лестничную клетку, ведущую из подвала, от основных лестничных клеток), не выполнены в противопожарном исполнении с требуемым пределом огнестойкости (ст. 88 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.5.14 табл. 1.2 СНиП 21-01-97*);

Эвакуационные пути из здания включают участки, ведущие через лифтовые холлы (ст. 89 ч. 14 п. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Указанные действия ООО "Компания АРМАНТ" квалифицированы по ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Компания АРМАНТ" подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением Перовского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности; выпиской из ЕГРЮЛ и Учредительными документами в отношении ООО "Компания АРМАНТ"; фотоматериалом

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что юридическое лицо нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражает событие правонарушения, квалификация деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Довод о суровости назначенного административного наказания и малозначительности административного правонарушения не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ( ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Административное наказание ООО "Компания АРМАНТ" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание наложено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве Аралушкина Д.А. N * от 28 сентября 2017 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года в отношении ООО "Компания АРМАНТ" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Компания АРМАНТ" по доверенности Уршановой З.И. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.