Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-0586/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мамарасулова А.И. по ордеру адвоката Каламаева А.Л. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Мамарасулова А.И, * года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 1.1 ст. 29.10 КРФобАП, штраф подлежит оплате на счет получателя платежа - Управление Федерального казначейства по городу Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) Банк получателя: отделение 1 Московского ГТУ банка России г. Москва *, БИК *, Счет *, ИНН *, ОКТМО *, КБК *, КПП *.

На основании ст. 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях выдворение осуществить путем самостоятельного контролируемого выезда Мамарасулова А.И. за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мамарасулов А.И. совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве, а именно: * года в * часов * минут по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Отделением миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики * Мамарасулов А.И, который осуществлял работы в качестве подсобного рабочего у ИП "Э.В.", не имея разрешения на работу (патента) в г. Москве для осуществления трудовой деятельности у юридического лица (индивидуального предпринимателя), чем нарушил требования п.4 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года Мамарасулов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с выдворением из Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, защитником Мамарасулова А.И. по ордеру адвокатом Каламаевым А.Л. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление суда, прекратить производство по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащим доказательства вины Мамарасулова А.И. в совершении вмененного ему правонарушения; Мамарасулов А.И. не осуществлял трудовую деятельность у ИП Э.В.; при составлении протокола об административном правонарушении со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление.

В судебное заседание явился Мамарасулов А.И, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Мамарасулова А.И. оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Факт совершения правонарушения и вина Мамарасулова А.И. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим образом, с которым Мамарасулов А.И. согласился; объяснением Мамарасулова А.И. о том, что он работает в кафе в качестве подсобного рабочего, в его обязанности входит уборка помещений и разгрузка-погрузка товаров, ему выдали форму, зарплату платят из расчета 1 000 рублей в день; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении факта правонарушения на момент проверки; распоряжением Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 октября 2017 года N 410 о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории, которым установлено, что Мамарасулов А.И. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего и фототаблицей к нему, из которой следует, что Мамарасулов находится в помещении, где готовится пища; информацией из базы данных ЦБДУИГ МВД России о нахождении Мамарасулова на миграционном учете, сведения о том, что поданы документы на получение патента, однако в выдаче патента отказано; справкой заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника отделения миграционного контроля о проверке иностранного гражданина по базам учета, которая устанавливает отсутствие на момент проверки действующего разрешения на работу (патента) в г. Москве для осуществления трудовой деятельности у юридического лица (индивидуального предпринимателя) у Мамарасулова А.И.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мамарасулова А.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Мамарасулова А.И. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание Мамарасулову А.И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы об отсутствии трудового договора между Мамарасуловым А.И. и ИП Э.В, не являются основанием для отмены постановления районного судьи.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается А признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Доводы жалобы о том, что распоряжение об осуществлении проверки является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением защитника Мамарасулова А.И. и основаны на неверном толковании.

Кроме того, распоряжение об осуществлении проверки было вынесено не только на основании приказа ФМС России и МВД России от 31.07.2015 года N 367/807, но и на основании Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Каких-либо нарушений процедуры оформления распоряжения об осуществлении проверки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод жалобы о том, что Мамарасулов А.И. не осуществлял трудовую деятельность у ИП Э.В, не является основанием для отмены решения, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что процессуальные документы подписаны Мамарасуловым А.И. под давлением на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Мамарасуловым А.И. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют, а исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может расцениваться как осуществление давления.

Доводы жалобы о том, что совершенное Мамарасуловым А.И, административное правонарушение является малозначительным не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Мамарасулова А.И. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики * Мамарасулова А.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков