Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-0632/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянского В.М. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г., которым Полянский В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2017 г. в отношении Полянского В.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Полянский В.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что требований действующего законодательства Полянский В.М. не нарушал, во вмененный период участвовал в согласованном публичном мероприятии. Также указал на то, что во вменный период Полянский В.М. незаконно был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции.

В судебное заседание Полянский В.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что ранее с Полянским В.М. не знаком, неприязненных отношений не имеет. 12 июня 2017 г. нес службу по обеспечению общественной безопасности. При проведении несогласованного митинга и шествия по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.18, где примерно в 18 часов в составе группы сотрудников полиции задержали Полянского В.М, который участвовал в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга. Полянский В.М. выкрикивал тематические лозунги "Путин вор", "Россия будет свободной". В громкоговоритель участники этого публичного мероприятия неоднократно предупреждались о незаконности участия в таком публичном мероприятии, было требование разойтись и не мешать проходу пешеходов, не занимать проезжую часть дороги. Полянский В.М. вместе с другими участниками находился на проезжей части дороги, чем мешал проезду общественного транспорта и личных транспортных средств.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ранее не знаком с Полянским В.М, неприязненных отношений не имеет. 12 июня 2017 года находился на службе, обеспечивал общественную безопасность совместно со ФИО и другими сотрудниками по адресу: г.Москва, ул. Тверская, примерно в 18 часов, был задержан Полянский В.М. поскольку участвовал в несогласованном митинге против действующего Правительства РФ, выкрикивал тематические лозунги. Пояснил, что Полянский В.М. с другими участниками митинга вышел на проезжую часть дороги, мешал проезду транспорта, движению пешеходов, практически перекрыв всю ул Тверская. По средством громкоговорителя все участники незаконного публичного мероприятия предупреждались о незаконных действиях, при чем неоднократно, однако Полянский В.М. на требования не реагировал, продолжал активное участие в митинге, поэтому и было принято решение о его задержании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей ФИО, ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 июня 2017 г. примерно в 18 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.18, Полянский В.М. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ принял участие в составе группы граждан в количестве примерно 8 000 человек в публичном мероприятии в форме шествия, несогласованном с органами исполнительной власти Москвы, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, создавал помехи для движения пешеходов и транспортных средств.

Действия Полянского В.М. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Полянского В.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции ФИО и ФИО, а также их письменными объяснениями; объяснениями Полянского В.М.; справкой СПО СК: АС "Российский паспорт"; сообщениями Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы, согласно которому публичное мероприятие 12 июня 2017 г. по адресу: ул. Тверская г. Москвы, не согласовано.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Полянского В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Полянского В.М, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции ФИО и ФИО (л.д. 7,8) указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждение о том, что названные рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении сотрудники полиции не были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем требований КоАП РФ, поскольку рапорты сотрудников полиции в силу положений ст. 26.3 КоАП РФ не могут быть отнесены к показаниям свидетелей.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Более того, в настоящем судебном заседании сотрудники полиции ФИО и ФИО, предупрежденные судом апелляционной инстанции об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, изложенные в своих рапортах обстоятельства подтвердили, также показали, что во вмененный период в составе группы сотрудников полиции задержали Полянского В.М, который участвовал в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, выкрикивал тематические лозунги "Путин вор", "Россия будет свободной". В громкоговоритель участники этого публичного мероприятия неоднократно предупреждались о незаконности участия в таком публичном мероприятии, было требование разойтись и не мешать проходу пешеходов, не занимать проезжую часть дороги. Полянский В.М. вместе с другими участниками находился на проезжей части дороги, чем мешал проезду общественного транспорта и личных транспортных средств.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей ФИО и ФИО не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не знакомы с Полянским В.М, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, в том числе с их первоначальными объяснениями, представленными в материалы настоящего дела.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Полянского В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Полянского В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Полянского В.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Полянский В.М. не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Полянского В.М. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Утверждение заявителя о согласованности названного выше публичного мероприятия со ссылкой на правовую позицию позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, согласно которой публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

При этом к такому выводу Конституционный Суд Российской Федерации пришел, рассматривая дело о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", применительно к положениям п. 6 ст. 2 Федерального закона от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ, которым было внесено изменение в ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", регулирующей начало проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный п. 2 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 февраля 2013г. N 4-П, не имеется, поскольку Полянскому В.М. не вменяется нарушение сроков предварительной агитации. Вмененное Полянскому В.М. административное правонарушение не связано с реализацией его права на проведение предварительной агитации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

О том, что Полянский В.М. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений, показаний в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, Полянский В.М, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, перемещаясь при этом по проезжей части, мешая движению пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом утверждение о незаконности примененного к Полянскому В.М. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Полянскому В.М. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Полянскому В.М. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Полянского В.М, оставить без изменения, жалобу Полянского В.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова