Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0636/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанина В.Л. на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. N * от 19 июля 2017 года, вынесенное в отношении Сметанина В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сметанина В.Л. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. N * от 19 июля 2017 года Сметанин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Сметанина В.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Сметаниным В.Л. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что административный материал составлен с существенными нарушениями законодательства.

В судебное заседание явился Сметанин В.Л, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Сметанина В.Л, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * час. * мин. по адресу *, водитель в нарушение требований, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, управлял транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Собственником данного транспортного средства является Сметанин В.Л.

Факт совершения административного правонарушения Сметаниным В.Л. зафиксирован фотоматериалом с применением средства фиксации ККДДА Стрелка-Плюс, заводской номер *, свидетельство о поверке N *, действительное до *.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы о том, что автомашина использовалась в качестве такси, не являются основанием к отмене решения судьи районного суда.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси должно быть у водителя легкового такси. Основные положения, касающиеся работы такси, перечислены в Федеральном законе от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Для осуществления этой деятельности заинтересованное лицо должно получить специальное разрешение, выдаваемое уполномоченными органами власти субъектов РФ. Срок выдаваемого разрешения не может быть менее пяти лет. Максимальный срок Законом не установлен.

Разрешение выдается на каждый автомобиль, используемый в качестве легкового такси. Для получения разрешения легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:

а) легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

б) легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов РФ;

в) легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета. Требования к цвету опознавательного фонаря установлены ГОСТ 25869-90;

г) легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

Данным требованиям автомашина *, государственный регистрационный знак *, на момент фиксации правонарушения, не соответствовала, материалы дела обратного не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы Сметанина В.Л. об отсутствии состава правонарушения при наличии лицензии такси на перевозку, путевого листа и иных документов.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Кроме того, само по себе использование автомашины в качестве такси не свидетельствует о возможности водителя автомашины не соблюдать ПДД РФ.

Действия Сметанина В.Л. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, о правомерности привлечения заявителя является обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба Сметанина В.Л, поданная в Московский городской суд, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц, судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. N * от 19 июля 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу Сметанина В.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков