Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0660/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СМ-Лабсервис" Кожемова Э.Э. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Постановление начальника управления МАДИ N * от 10 мая 2017 года в отношении ООО "СМ-Лабсервис" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СМ-Лабсервис" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления МАДИ N * от 10 мая 2017 года ООО "СМ-Лабсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "СМ-Лабсервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО "СМ-Лабсервис" Кожемов Э.Э. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было продано и находилось в пользовании иного лица.

В судебное заседание явился защитник ООО "СМ-Лабсервис" по доверенности Леонтьев И.С, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "СМ-Лабсервис", проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодеке г. Москвы об административных правонарушениях" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, * года в * часов * минут, по адресу *, водитель автомашины "*" государственный регистрационный знак *, принадлежащей ООО "СМ-Лабсервис", разместил указанное транспортное средство на газоне занятым зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "СМ-Лабсервис" подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фотофиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "СМ-Лабсервис", при этом прибор имеет идентификатор N *, СП N *, поверка действительна по 06 августа 2017 года,

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

На основании изложенного, действия ООО "СМ-Лабсервис" обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было продано и в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Так, заявитель ссылается на то, что транспортное средство было продано Кожемову Э.Э, однако данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку 02 мая 2017 года между ООО "СМ-Лабсервис" и Кожемовым Э.Э. был заключен договор купли-продажи, однако данный договор реально не был исполнен, поскольку покупатель не оплатил стоимость автомашины, 03 июля 2017 данный договор был расторгнут, после чего автомашина была вновь передана ООО "СМ-Лабсервис", при этом отметки в ПТС автомашины о смене первоначального владельца отсутствуют, данных свидетельствующих о реальности исполнения договора купли-продажи автомашины на период выявления правонарушения ООО "СМ-Лабсервис" не представлено.

Данные действия ООО "СМ-Лабсервис" судом первой инстанции расценены как попытка избежать ответственности за административное правонарушение.

Считаю выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, в связи с чем, доводы настоящей жалобы в данной части подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника управления МАДИ N * от 10 мая 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СМ-Лабсервис" Кожемова Э.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.