Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-0979/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобу защитника ОАО "***" - *** на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15.09.2017, которым

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО "***" (далее - общество) оставлено без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 03.11.2016 оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 ОАО "***" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванными актами заявитель обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество иностранного рабочего для осуществления работ не привлекало; трудовой договор, свидетельствующий о наличии трудовых отношений между работодателем и работником, в материалах дела отсутствует; судом имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства выяснены не были, правовая оценка представленным в дело договорам с ООО " *** " дана не была. Также указала на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, так как из распоряжения о проверки и протокола осмотра территории следует, что *** привлечен к участию в деле в качестве эксперта, однако затем дело было передано ему на рассмотрение, что противоречит положениям статей 25.12-25.13 КоАП РФ; в качестве законного представителя общества допущена к делу ***, однако документов, подтверждающих ее полномочия на представление интересов общества в деле нет; акт проверки обществу не вручен; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись защитника общества о разъяснении ему прав; фотографии, имеющиеся в деле, являются недопустимыми доказательствами, так как не ясно с какого фотоаппарата сделаны данные фотографии и соответствуют ли фотографии фактическим обстоятельствам нарушения.

В судебное заседания защитник ОАО "***" - *** доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ОАО "***" - ***, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 названного Кодекса установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утверждены формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

Подать данные уведомления работодатели (заказчики работ, услуг) должны в территориальный орган ФМС России того субъекта РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения (прекращения) трудового (гражданско-правового) договора ( абз. 1 п. 8 ст. 13 упомянутого Закона, п. 2 Порядка). Уведомления могут быть направлены на бумажном носителе либо поданы в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (например, через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)) ( абз. 2 п. 8 ст. 13 названного Закона, п. 6 Порядка).

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, с 03.03. 2016 по 09.03.2016 проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 116Д.

25.03.2016 установлен факт не уведомления по адресу места нахождения юридического лица: *** ОАО "***" территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции - УФМС России по г. Москве, о заключении 03.03.2016 трудового договора с гражданином Республики ***, *** года рождения в течении трех рабочих дней (с учетом праздничных) в срок до 00 час. 01 мин. 11.03.2016, не оформленного в письменной форме и считающимся заключенным в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с даты фактического допуска к работе - 03.03.2016 года с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, который на момент проверки 03.03.2016 года работал в качестве бригадира грузчиков (осуществлял учет работы грузчиков) по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 116Д.

Таким образом, ОАО "***" нарушило ч. 8 ст. 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 21.04.2016, в котором подробно изложено время, место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано юридическое лицо, совершившее его, протокол составлен в присутствии защитника общества ***, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, данный протокол вручен защитнику ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N 148 от 03.03.2016; протоколом осмотра территории от 03.03.2016; фото-таблицей; письменными объяснением *** ; письменными объяснениями *** ; постановлением Бутырского районного суда г. Москвы о привлечении *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от 04.03.2016 года; договором долгосрочной аренды N *** от 11.09.2013 года, заключенного между ООО "Гиперцентр" и ОАО "***"; иными материалами, имеющимися в деле.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе и дополнениям к жалобе, документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия ОАО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо не уведомило территориальный орган федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции - УФМС России по г. Москве, о заключении 03.03.2016 трудового договора с гражданином Республики ***, *** года рождения в течении трех рабочих дней (с учетом праздничных) в срок до 00 час. 01 мин. 11.03.2016. При этом отмечаю, что *** в своих письменных объяснений от 03.03.2016 не отрицал факт наличия трудовых отношений с ОАО "***", указав, что работает по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 116Д в гипермаркете " *** " ОАО "***" в должности бригадира грузчиков; ежедневно к работе его допускает руководство общества на основании патента на работу и трудового договора, заключенного в письменной форме; заработная плата составляет 26 000 рублей в месяц, которую он получает наличными в бухгалтерии гипермаркета " *** "; в какие-либо другие организации по вопросу трудоустройства он ( *** не обращался; 03.03.2016 на момент проведения проверки он работал в должности бригадира грузчиков, а именно осуществлял учет работы грузчиков в офисном помещении гипермаркета "НАШ" по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, отсутствие в деле трудового договора, заключенного в письменной форме между ОАО "***" с ***, не свидетельствует о неверной квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Трудовые отношения между ОАО "***" и *** установлены с даты фактического допуска к работе - 03.03.2016 года с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, в этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", судья районного суда пришел к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что данный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности ООО "***", не подтвержден представленным стороной защиты в дело договором об оказании услуг N 6 от 01.01.2016. Так, из указанного договора N 6 от 01.01.2016, заключенного между ОАО "***" и ООО "***" следует, что его предметом является согласованные сторонами услуги, указанные в заявках заказчика, согласно приложения N 2 и приложения N 3.

Из приложений N 2 и N 3 следует, что ООО "***" оказывает услуги по сбору покупательских тележек и корзин, а также погрузо-разгрузочные работы. Вместе с тем, *** такие работы не осуществлял, так как согласно его письменных объяснений он работал в офисном помещении гипермаркета и вел учет работы грузчиков, то есть выполнял иную работу, не указанную в договоре об оказании услуг N 6 от 01.01.2016.

Кроме того, сам факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина на объекте ОАО "***" заявителем не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что *** не является представителем ОАО "***", однако ей был вручен протокол осмотра территории, отобраны объяснения, не влечет недопустимость названных процессуальных документов, поскольку протокол осмотра территории от 03.03.2016 был составлен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, с участием понятых, администратора *** и подписан должностным лицом. Письменные объяснения *** отобраны в порядке ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. В этой связи указанные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Протокол осмотра территории от 03.03.2016 соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, а имеющаяся в деле фото-таблица, в которой зафиксирован *** в офисном помещении гипермаркета "***", за рабочим столом при заполнении документации (л.д. 138), отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, является допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении велось должностным лицом, который ранее участвовал в ином качестве, направлен на переоценку доказательств, в выгодном для заявителя свете.

Как следует из материалов дела, инспектор отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО лейтенант внутренней службы *** привлечен к участию в деле на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве, ему даны полномочия на проведения проверочных мероприятий (л.д. 71).

Осмотр территории 03.03.2016 был проведен указанным инспектором совместно с инспектором *** в присутствии понятых и представителя общества (л.д. 72-73).

03.03.2016 результат проверки оформлен актом, подписанным указанными инспекторами и направлен обществу по почте (л.д. 84-85, почтовый идентификатор *** ).

09.03.2016 инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО лейтенант внутренней службы *** составлен рапорт и вызван для составления протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО "***" (л.д. 83).

Данным инспектором в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.1 отобраны письменные объяснения у защитника ОАО "***" (л.д.98, 135), приобщены к делу представленные защитой документы общества (л.д. 100) и составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 145).

Таким образом, данные доказательства оформлены инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО лейтенантом внутренней службы *** в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом административного органа рассматривающего дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в них, которые мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку основаны на субъективной трактовке положений КоАП РФ в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам защиты не установлено существенных нарушений порядка привлечения ОАО "***" к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на постановление.

Назначенное ОАО "***" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 03.11.2016 и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "***" - *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула