Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1028/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маланчука О.Н. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 10 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Маланчука О.Н. оставить без изменения, а жалобу Маланчука О.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N * от 10 октября 2017 года Маланчук О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи Маланчук О.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит состоявшиеся постановления отменить.

В судебное заседание заявитель Маланчук О.Н. не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Судом установлено и из материалов следует, что * г. в * час. * мин. по адресу: *, внешняя сторона, водитель в нарушение п. 9.9 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, двигался по обочине, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак * является Маланчук О.Н.

Факт совершения административного правонарушения и вина Маланчука О.Н. подтверждаются собранными по делу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА СТРЕЛКА ПЛЮС, заводской номер *, свидетельство о поверке N *, действительное до 19.04.2018 г. включительно.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод жалобы о том, что текст постановления противоречит сведениям прилагаемых к постановлению, в постановлении указано, что материалы получены с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, на обратной же стороне указано, что фотоматериалы получены с помощью работающего в автоматическом режиме средства.

Так, судом установлено и из постановления должностного лица следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, каких-либо противоречий в постановлении административного органа судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа без составления протокола об административном правонарушении, поскольку правонарушение зафиксировано автоматически, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия Маланчука О.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется оснований для освобождения Маланчука О.Н. от административной ответственности.

Постановление о привлечении Маланчука О.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы повторяют ранее изложенные в районном суде основания, были предметом рассмотрения в районном суде и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях Маланчука О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Маланчуку О.Н. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 10 октября 2017 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года в отношении Маланчука О.Н. оставить без изменения, а жалобу Маланчука О.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков