Определение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1046/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носова Игоря Александровича на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г., которым жалоба Носова И.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2016 г. N ************** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Носова И.А., возращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Носов И.А, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2016 г. N ***************** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Носова И.А.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. вышеуказанная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, Носов И.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить.

В судебное заседание Носов И.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Носову И.А, судья исходил из того, что заявителем не приложена к жалобе копия обжалуемого постановления, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.

Между тем, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из материалов дела следует, что судьей Хорошевского районного суда г. Москвы 09 августа 2017 г. вынесено определение о принятии к рассмотрению жалобы Носова И.А. и назначении судебного заседания на 14 сентября 2017 г. (л.д. 1).

Указанные процессуальные действия судьи свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судья не усмотрел предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ оснований, исключающих производство по делу.

При этом судья районного суда не учел, что возможность возращения жалобы заявителю, после ее фактического принятия судом требованиями гл. 30 КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Носова И.А. удовлетворить.

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. отменить, жалобу Носова И.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2016 г. N ***************** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Носова И.А. направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.