Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1047/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселковой Г.Г. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Веселковой Г.Г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 июля 2016 г. N ****************,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 июля 2016 г. N *************** Веселкова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Определением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 мая 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства Веселковой Г.Г. о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 24 июля 2016 г, определением вышестоящего должностного лица от 03 мая 2017 г, Веселкова Г.Г. обратилась с жалобой в Хорошевский районный суд г. Москвы, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. заявленное ходатайство Веселковой Г.Г. оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Веселкова Г.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указала на то, что копию обжалуемого постановления почтовой связью не получала и не была проинформирована о состоявшемся в отношении нее постановлении, в связи с чем установленный КоАП РФ срок ею пропущен по уважительной причине. Также указала на то, что судьей Хорошевского районного суда г. Москвы не рассмотрена ее жалоба в части обжалования определения начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 мая 2017 г.

Веселкова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник ФИО в интересах Веселковой Г.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения дела в отсутствие Веселковой Г.Г. не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, прихожу к выводу об отмене определения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и оснований для его восстановления принято судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Положенный в основу заявленного ходатайства довод Веселковой Г.Г. о том, что копия обжалуемого постановления от 24 июля 2016 г. не была ею получена почтовой связью, судьей районного суда при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не проверен, соответствующие сведения из отделения почтовой связи по месту жительства Веселковой Г.Г. судьей не истребованы и не исследованы в судебном заседании.

Кроме того, судьей Хорошевского районного суда г. Москвы не учтены также следующие требования КоАП РФ.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Более того, в случае обжалования лицом, привлеченным к административной ответственности, определения вышестоящего должностного лица об отказе в восстановлении срока для обжалования, о возврате жалобы, о прекращении производства по жалобе оно также должно являться предметом судебной проверки.

Из жалобы Веселковой Г.Г. следует, что, обращаясь с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Хорошевский районный суд г. Москвы, заявитель просила проверить в порядке гл. 30 КоАП РФ законность и обоснованность в том числе определения начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица.

Вместе с тем, жалоба Веселковой Г.Г. в указанной части судьей Хорошевского районного суда г. Москвы не рассмотрена.

Таким образом, судьей Хорошевского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы Веселковой Г.Г. и заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу определение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе и ходатайству Веселковой Г.Г. возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе и ходатайству заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. отменить, материалы дела по жалобе Веселковой Г.Г. и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока направить в Хорошевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова