Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1062/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Мерзлякова Д.С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г., которым Мерзляков Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2017 г. УУП ОМВД России по району Щукино г. Москвы капитаном полиции ФИО в отношении Мерзлякова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ФИО в интересах Мерзлякова Д.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что Мерзляков Д.С. требований действующего законодательства не нарушал, ничего противозаконного не делал. Также указал на то, что Мерзляков Д.С. незаконно был задержан сотрудниками полиции, дело рассмотрено в отсутствие стороны обвинения, судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, а назначенное Мерзлякову Д.С. административное наказания является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Мерзляков Д.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Защитник ФИО в интересах Мерзлякова Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения настоящего дела в отсутствие Мерзлякова Д.С. не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Мерзлякова Д.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 июня 2017 г. примерно в 17 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, д.5 Мерзляков Д.С. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", находясь в составе группы граждан в количестве примерно 500 человек, принял участие в публичном мероприятии (митинге), несогласованном с органами исполнительной власти в установленном законном порядке, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания.

Действия Мерзлякова Д.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мерзлякова Д.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании от 12 июня 2017 года N 0037601; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО и ФИО; рапортом УУП ОМВД России по району Щукино г. Москвы капитаном полиции ФИО; копией паспорта на имя Мерзлякова Д.С.; сведениями СПО СК: АС "Российский паспорт"; сообщением первого заместителя департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Правительства г. Москвы, согласно которому проведение публичного мероприятия 12 июня 2017 г. по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, д. 5 не согласовывалось.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мерзлякова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Мерзлякова Д.С, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводу жалобы вывод о наличии в действиях Мерзлякова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Мерзлякова Д.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом утверждение заявителя о незаконности примененного к нему административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Мерзлякову Д.С. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Мерзляков Д.С. не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку данный опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО и ФИО, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые ранее не знакомы с Мерзляковым Д.С, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Так, из письменных объяснений сотрудников полиции ФИО и ФИО (л.д. 3,4) следует, что 12 июня 2017 г. они находились на службе по охране общественного порядка по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, д.5 примерно в 17 час. 20 мин, где ими был задержан Мерзляков Д.С, который в составе группы граждан в количестве около 500 человек принимал участие в проведении несогласованного публичного мероприятия, до сведения участников данного митинга сотрудниками полиции было доведено о незаконности таких действий, однако на неоднократные требования прекратить незаконное публичное мероприятие Мерзляков Д.С. не реагировал, выкрикивал лозунги тематического содержания.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Мерзлякова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Мерзлякова Д.С. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

О том, что Мерзляков Д.С. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предупреждали участников публичного мероприятия о его незаконности.

При таких обстоятельствах, Мерзляков Д.С, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ссылка жалобы на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мерзлякову Д.С. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Мерзлякову Д.С. административного наказания чрезмерно суровым и снижении размера назначенного административного штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Мерзлякова Д.С, оставить без изменения, жалобу Мерзлякова Д.С.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова