Определение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1064/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Альянс-ТрэвелФИО на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г., которым возращена жалоба ФИО на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 04 мая 2017 г. N ******** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Альянс-Трэвел",

УСТАНОВИЛ:

ФИО в интересах ЗАО "Альянс-Трэвел" обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 04 мая 2017 г. N **************** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы в отношении ЗАО "Альянс-Трэвел".

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. жалоба направлена подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. вышеуказанная жалоба возвращена заявителю. При этом судья пришёл к выводу о том, что жалоба подана ФИО в интересах ЗАО "Альянс-Трэвел" в нарушение ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ в отсутствие полномочий на подписание и подачу такой жалобы.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ЗАО "Альянс-Трэвел" по доверенности ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что при подаче жалобы в Басманный районный суд г. Москвы ФИО была представлена на обозрение соответствующая доверенность, о чем свидетельствует принятие жалобы к производству суда.

В судебное заседание защитник ЗАО "Альянс-Трэвел" ФИО не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Возвращая жалобу ФИО в интересах ЗАО "Альянс-Трэвел", судья районного суда исходил из вывода о том, что к материалам жалобы не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.

Данные выводы судьи являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как усматривается из представленных материалов, в порядке чч. 1, 2 ст. 25.4, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ на момент подачи, заявителем к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО в качестве защитника ЗАО "Альянс-Трэвел" или законного представителя общества.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что названная выше жалоба подана не уполномоченным лицом, в связи с чем не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом и подлежит возвращению заявителю.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Альянс-Трэвел" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.