Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1065/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Новогрудского А.М. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Индивидуального предпринимателя Новогрудского А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности хостела, принадлежащего ИП Новогрудскому A.M, расположенного по адресу: город Москва, Б. Каретный пер, д. 17 с. 3, кв. 145, на срок 90 (девяносто) суток.

Срок административного наказания исчислять со дня фактического приостановления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Новогрудский А.М. нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, при следующих обстоятельствах:

* г. с * час. * мин. до * час. * мин. Тверской межрайонной прокуратурой Москвы совместно с должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве при обследовании помещения хостела, принадлежащего ИП Новогрудскому A.M, расположенного по адресу: * установлено, что в нарушение санитарно-эпидемиологических требований, помещение хостела не имеет вход, изолированный от жилой части здания: в помещении хостела организована стирка постельного белья и белья посетителей, однако не предусмотрена последовательность технологического процесса, допускается перекрест потоков чистого и грязного белья; уборка помещений осуществляется бытовыми моющими средствами, дезинфицирующие средства, зарегистрированные в установленном порядке, отсутствуют, однако из комнат квартиры, предназначенная для размещения 8 постояльцев, не имеет естественного освещения; на объекте не проводятся работы по дератизации/дезинсекции помещения; не представлены медицинские книжки и данные о прививках сотрудников хостела, чем свершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Новогрудский А.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что гостиничные услуги не оказывает, а лишь сдает койко-место.

Помощник Тверского межрайонного прокурора Москвы Хатова В.Э. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала постановление прокурора.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года ИП Новогрудский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток

Об отмене указанного постановления судьи просит ИП Новогрудский А.М. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что не доказана вина ИП Новогрудского А.М. в совершении административного правонарушения, поскольку его деятельность не связана с предоставлением гостиничных услуг.

В судебное заседание ИП Новогрудский А.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав старшего прокурора отдела прокуратуры города Москвы Артамонову О.Н, которая возражала против удовлетворения жалобы, считая постановленные акты о привлечении к ответственности законными и обоснованными, а факт совершения правонарушения доказанным материалами дела, также проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт административного правонарушения и вина ИП Новогрудского А.М. в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки от * г. с фотографиями; договором аренды жилого помещения от * г.; письменными объяснениями свидетелей; договором на право пользования жилой площадью от * г.; свидетельствами о регистрации, постановке на учет ИП; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП Новогрудского А.М.

Довод жалобы ИП Новогрудского А.М. о том, что он не предоставляет гостиничные услуги, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В соответствии со ст. 24 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К УСЛОВИЯМ ПРОЖИВАНИЯ В ЖИЛЫХ ЗДАНИЯХ И ПОМЕЩЕНИЯХ помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К УСТРОЙСТВУ, ОБОРУДОВАНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕЖИМУ РАБОТБ1 ПРАЧЕЧНЫХ планировка прачечной должна предусматривать последовательность (поточность) технологического процесса. Не допускается пересечение потоков чистого и грязного белья. Прачечные должны иметь два отделения, четко изолированные друг от друга: чистое и грязное.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая то, что ИП Новогрудский A.M. оказывает услуги по сдаче в аренду койко-мест неопределенному кругу лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его деятельность должна соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ИП Новогрудского А.М.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ИП Новогрудскому А.М. назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, того обстоятельства, что указанные нарушения могут, как следствие повлечь за собой угрозу жизни или здоровью людей, нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Новогрудского А.М. - оставить без изменения, жалобу ИП Новогрудского А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков