Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1083/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузина В.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 13 мая 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 09 июня 2017 года в отношении Кузина В.А. оставить без изменения, жалобу Кузина В.А. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 13 мая 2017 года Кузин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 09 июня 2017 года постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 13 мая 2017 года в отношении Кузина В.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Кузина В.А. без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба Кузина В.А, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; дорожный знак был установлен к водителю не лицевой стороной и с нарушением требований ГОСТ; отсутствовала дорожная разметка, соответствующая дорожному знаку.

В судебное заседание явились Кузин В.А. и его защитник по доверенности Ткач А.Н, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

Часть 2 статьи ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо занесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *года в * час. * мин. по адресу: * транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, размещено на платной городской парковке в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ГТП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Собственником (владельцем) транспортного средства *, государственный регистрационный знак * является Кузин В.А.

Вина Кузина В.А. подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК ПаркНет, идентификатор *, свидетельство о поверке СП *, действительно до 01.02.2018г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия Кузина В.А. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что маршрут движения при въезде на парковку не позволял ему увидеть дорожный знак платной парковки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Вывод суда основан на том, что основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того тот факт, что Кузин В.А. при въезде на парковку не мог увидеть дорожный знак, и что он установлен с нарушением требований ГОСТ, в связи с чем, он не нарушал ПДД РФ, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку материалами дела, в том числе фотоматериалом, подтвержден факт установки дорожного знака платной парковки на месте остановки автомобиля Кузина В.А. Возможное отклонение от требований ГОСТ при установке указанного знака не освобождало его от соблюдения требований, им предписанных. Кроме того, доказательств отклонения от требований ГОСТ при установке указанного знака, также как и проезд на парковку с прилегающей территории Кузиным В.А. не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Кузин В.А. был лишен возможности по объективным обстоятельствам увидеть указанные знаки, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что на месте стоянки транспортного средства Кузина В.А. отсутствует дорожная разметка, обозначающая границы парковочных мест, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

То обстоятельство, что в указанном месте отсутствуют линии дорожной разметки, обозначающие парковочные места, не освобождает Кузина В.А. от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку согласно п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 13 мая 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 09 июня 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в отношении Кузина В.А. оставить без изменения, жалобу Кузина В.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков