Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-1131/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болотникова В.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Постановление N * от 17 июля 2017 года контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП в отношении Болотникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, вынесенном заместителем начальника оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" - оставить без изменения, а жалобу Болотникова В.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 17 июля 2017 года Болотников В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 28 июля 2017 года постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 17 июля 2017 года в отношении Болотникова В.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Болотникова В.В. без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба Болотникова В.В, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку маршрут движения при въезде на парковку не позволял ему увидеть дорожный знак платной парковки.

В судебное заседание явился Болотников В.В, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение Болотникова В.В, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

Пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо занесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * час. * мин. по адресу: *, парковка N *, Болотников В.В, являясь собственником транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке, не осуществив при этом оплату в течение пятнадцати минут, с момента въезда на парковочное место, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вина Болотникова В.В. подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК ПаркНет, идентификатор *, свидетельство о поверке СП *, действительно до 30.01.2018г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия Болотникова В.В. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что маршрут движения при въезде на парковку не позволял ему увидеть дорожный знак платной парковки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Вывод суда основан на том, что основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того тот факт, что Болотников В.В. при въезде на парковку не мог увидеть дорожный знак, и что он установлен с нарушением требований ГОСТ, в связи с чем, он не нарушал ПДД РФ, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку материалами дела, в том числе фотоматериалом, подтвержден факт установки дорожного знака платной парковки на месте остановки автомобиля Болотникова В.В. Возможное отклонение от требований ГОСТ при установке указанного знака не освобождало его от соблюдения требований, им предписанных. Кроме того, доказательств отклонения от требований ГОСТ при установке указанного знака, также как и проезд на парковку с прилегающей территории Болотниковым В.В. не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Болотников В.В. был лишен возможности по объективным обстоятельствам увидеть указанные знаки, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 17 июля 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 28 июля 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года в отношении Болотникова В.В. оставить без изменения, жалобу Болотникова В.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков