Решение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 7-1169/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Армада" - генерального директора Белоглазова В.М. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 28 марта 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 25 апреля 2017 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Армада",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 25 апреля 2017 года, ООО "Армада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года названные выше постановление и решение должностных лиц ЦАФАП по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данными постановлением, решением должностных лиц и решением судьи районного суда, законный представитель ООО "Армада" - генеральный директор Белоглазов В.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование доводов которой указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ООО "Армада" в совершении названного правонарушения, просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. Ссылается на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды.

Законный представитель ООО "Армада" генеральный директор Белоглазов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ****** ), ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление, решение административного органа и решение суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 17 марта 2017 года в 15 час. 55 мин. по адресу: ******, водитель транспортного средства " ****** ", государственный регистрационный знак ******, собственником которого является ООО "Армада", в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия ООО "Армада" квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Армада" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Армада", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 01813, свидетельство о поверке N 0004175, действительное до 22 января 2018 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "Армада" в нарушении п. 18.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Тушинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "Армада" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и вине ООО "Армада" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

В обоснование указанного довода, заявителем в суд первой инстанции был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа N ****** от 01 ноября 2016 года, заключенный между ООО "Армада" и ООО " ****** ", путевой лист автобуса ООО " ****** " серии ****** от 17 марта 2017 года, а также карта маршрута регулярных перевозок серии ******, выданная перевозчику ОАО " ****** ".

Вместе с тем, заключение договора аренды транспортного средства без экипажа в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Стороной заявителя в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора транспортного средства без экипажа N ****** от 01 ноября 2016 года, заключенного между ООО "Армада" и ООО " ****** ", а также документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с ОАО " ****** ", являющимся перевозчиком по маршруту регулярных перевозок серии ******

К жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем - генеральным директором Белоглазовым В.М. такие документы также не представлены.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела по жалобе заявителя, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное, обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ООО "Армада" в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания, установленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 28 марта 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 25 апреля 2017 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Армада", - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Армада" Белоглазова В.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова