Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-1198/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова В.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года, которым Рябов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

УСТАНОВИЛ:

08.10.2017г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП неустановленным водителем.

12.10.2017г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Рябова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи от Рябова В.В. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что о дате судебного заседания 23.11.2017г. надлежащим образом извещен не был, т.к. в протоколе об административном правонарушении был извещен на рассмотрение дела 4.12.2017г, умысла покидать место ДТП не имел, действовал в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы дела, выслушав Рябова В.В. и его защитника адвоката Липатова Д.А, поддержавших доводы жалобы, свидетелей *** изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2017 года в 23 час. 00 мин, водитель Рябов В.В, управляя транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: ***, стал участником ДТП с автомобилем " ***", г.р.з. ***, под управлением *** при котором машины получили повреждения, пассажир "***"*** получила телесные повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Рябовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, схемой места ДТП, телефонограммой N *** от 09.10.2017г, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.10.2017г, рапортом врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 13.10.2017г, объяснениями *** фотоматериалом, письменными объяснениями Рябова В.В.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Рябов В.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Рябовым В.В. требований п.2.5, 2.6 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что о дате судебного заседания 23.11.2017г. Рябов В.В. надлежащим образом извещен не был, поскольку в соответствии с протоколом об административном правонарушении (л.д.30) он был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2017г. не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством CMC -сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC -извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении (л.д.30) сотрудниками ГИБДД Рябов В.В. действительно был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.12.2017г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.32) судья назначил дату судебного заседания на 23.11.2017г. и в полном соответствии с положениями ст. 29.6 КоАП РФ суд первой инстанции принял меры для извещения Рябова В.В. о времени и месте судебного заседания, направив ему заказным письмом судебное извещение по указанному им в объяснениях (л.д.25) месту жительства: ***.

Как видно из материалов дела (л.д.33) и в частности из Отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (л.д.34) Рябов В.В. извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства, но судебное извещение он не получил, и оно было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы жалобы заявителя о том, что умысла покидать место ДТП Рябов В.В. не имел, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку, как показали в судебном заседании Московского городского суда сам Рябов В.В. и его защитник адвокат Липатов Д.А, пассажиркой Рябова В.В. была его работодатель *** которая в возрасте 46 лет была беременна, у которой после ДТП случилась истерика, её рвало и она потребовала отвезти её в медицинское учреждение не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку Рябов В.В. пояснил, что после ДТП он из машины не выходил т.к. ему не дала это сделать пассажир *** которая заставила его отвезти её в больницу, после чего и уже спустя 2 часа после ДТП, он хотел вернуться на место ДТП, по телефону находившимся на месте ДТП сотрудникам ГИБДД он сказал что едет, и они ответили, что они на месте ДТП, но по дороге Рябов В.В. заехал в шиномонтаж т.к. пришлось отремонтировать колесо и вернулся на место ДТП через 5 часов после ДТП, но сотрудников ГИБДД там уже не было.

Вышеизложенные показания Рябова В.В. подтверждают выводы судьи о нарушении Рябовым В.В. п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, поскольку нельзя признать соблюдением п.2.6 ПДД РФ, возвращение на место ДТП через 5 часов после ДТП, которое, причем ничем объективно не подтверждено.

Показания опрошенных в судебном заседании Московского городского суда свидетелей *** не подтверждают соблюдение Рябовым В.В. п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, поскольку они факт его возвращения на место ДТП не видели, а подтвердили лишь факт, что находившаяся в машине Рябова В.В. пассажирка, кричала, у неё была истерика, её рвало и она потребовала отвезти её в медицинское учреждение.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Рябов В.В. не представил в материалы дела доказательств, что в результате данного ДТП пострадала пассажир *** и что недостаточно было вызвать ей скорую медицинскую помощь, или отправить на попутном транспорте в медицинское учреждение, и что необходимо было именно Рябову В.В. доставить *** на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, оставив место ДТП. Истерика и рвота на наличие которых у *** указывали Рябов В.В. и свидетели *** таким обстоятельством не является.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда сам Рябов В.В. и его защитник адвокат Липатов Д.А. признали наличие факта ДТП и то, что Рябов В.В. уехал с места ДТП и не вернулся и что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Заявленный в судебном заседании Московского городского суда защитником Рябова В.В. - адвокатом Липатовым Д.А. довод о том, что Рябов В.В. не виновен в совершении ДТП, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку установление виновника ДТП не является предметом судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой Рябов В.В. привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Заявленный в судебном заседании Московского городского суда защитником Рябова В.В. - адвокатом Липатовым Д.А. довод о том, что гражданская ответственность Рябова В.В. застрахована в соответствии с полисом ОСАГО в страховой компании ***, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку не опровергает выводы судьи об оставлении Рябовым В.В. места ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Рябовым В.В. указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Административное наказание Рябову В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Рябова В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов