Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1255/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дао Тхи Туен по ордеру адвоката Токаревой Т.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым гражданка Республики Вьетнам Дао Тхи Туен признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации , с

предварительным содержанием в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве,

установил:

*** года УУП ОМВД России по району "Марьино" г.Москвы в отношении гражданки Республики Вьетнам Дао Тхи Туен составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности передан в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого 26 декабря 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник по ордеру адвокат Токарева Т.В. в интересах Дао Тхи Туен по доводам поданной жалобы, которые сводятся к тому, что при вынесении постановления судьей районного суда не учтен факт возбуждения уголовного дела по ст.116 УК РФ, в рамках которого Дао Тхи Туен признана потерпевшей, так как в период времени с ***года по ***года она подвергалась избиению и насилию, лишению свободы, в связи с чем отсутствие при рассмотрении дела судьей районного суда информации об этом явилось основанием для вынесения незаконного и необоснованного постановления.

В судебное заседание Дао Тхи Туен, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, защитник по ордеру адвокат Токарева Т.В. поддержала в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы, просила их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Дао Тхи Туен не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, право иметь защитника и переводчика, неверно установлены время и дата совершения административного правонарушения - ***час. **** года, в том время, как Дао Тхи Туен сотрудниками полиции была выявлена, задержана и доставлена в ОМВД России по району "Марьино" г.Москвы ***года.

Проверив материалы дела, изучив указанные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в ***час. *** года по адресу: г. Москва, ул.***, ***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Марьино" г.Москвы была выявлена гражданка Республики Вьетнам Дао Тхи Туен, прибывшая на территорию Российской Федерации 19 марта 2013 года в порядке, требующем получение визы, и которая по истечении 11 июня 2013 года установленного срока пребывания, в нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонилась от выезда из Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного правонарушения и виновность Дао Тхи Туен в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника ОМВД России по району "Марьино" г.Москвы, согласно которому, *** года была выявлена гражданка Республики Вьетнам Дао Тхи Туен, срок пребывания которой на территории Российской Федерации истек, однако она уклоняется от выезда, продолжая пребывать нелегально ; письменными объяснениями Дао Тхи Туен ; справками о проверке по базе данных и по централизованному учету правонарушителей, сведениями ФМС России, информацией из АС ЦБДУИГ; копиями паспорта иностранного гражданина и визы на имя гражданки Республики Вьетнам Дао Тхи Туен ; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении гражданки Республики Вьетнам Дао Тхи Туен по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан Закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена, копию его получила на руки, с ним согласилась, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, а также подписи переводчика с указанием о том, что все процессуальные действия и документы переведены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к ней в компетентные органы не подавала, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердила, вину признала.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Кроме того, данные доказательства согласуются с письменными объяснения самой Дао Тхи Туен, данные ею сотрудникам полиции после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, и из которых усматривается, что на территорию Российской Федерации по действующей визе она въехала 19 марта 2013 года, по истечению действия срока визы выехать за пределы Российской Федерации не имеет возможности ввиду отсутствия денежных средств, в настоящее время в г.Москве находится на нелегальном положении, которые Дао Тхи Туен подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, признав свою вину во вмененном ей административном правонарушении.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны с ее слов, не имеется, с учетом собственноручной подписи заявителя об этом, без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Также следует отметить, что, вопреки доводам стороны защиты, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем она собственноручно расписалась (л.д.2 обор, 3, 13, 15).

Кроме того, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителю был предоставлен переводчик в лице *С*, имеющего диплом бакалавра ФГУБОУВО, и сведения о котором содержатся в материалах дела, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за выполнение заведомо ложного перевода с русского языка на вьетнамский и с вьетнамского языка на русский, за отказ или уклонение от выполнения обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.25.10 КоАП РФ, присутствовавшего при выполнении всех процессуальных действий и вынесении процессуальных документов, которые им подписаны собственноручно, текст оспариваемого постановления переведен с русского языка на вьетнамский, а ходатайств о предоставлении защитника Дао Тхи Туен не заявлялось.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения стороны защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Дао Тхи Туен не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, право иметь защитника и переводчика.

Поскольку срок пребывания Дао Тхи Туен на территории Российской Федерации истек 11 июня 2013 года, после чего на территории Российской Федерации она фактически находилась на нелегальном положении, от выезда в указанный срок уклонялась, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания у нее не имелось, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Указание стороны защиты на то, что неверно установлены время и дата совершения административного правонарушения - ***час. *** года, в том время, как Дао Тхи Туен сотрудниками полиции была выявлена, задержана и доставлена в ОМВД России по району "Марьино" г.Москвы ***года, противоречат материалам дела, свидетельствующим о том, что гражданка Республики Вьетнам Дао Тхи Туен сотрудниками ОМВД России по району "Марьино" г.Москвы была выявлена *** года, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ административное задержание не осуществлялось, а обратного не представлено.

Ссылки на наличие уголовного дела по ст.116 УК РФ, в рамках которого Дао Тхи Туен признана потерпевшей, не могут повлиять на квалификацию действий последней по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае а дминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений прав на уважение личной и семейной жизни заявителя и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) не усматривается.

Также не имеется обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе, по доводам, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Вьетнам Дао Тхи Туен оставить без изменения, жалобу защитника Дао Тхи Туен по ордеру адвоката Токаревой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина