Решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-1345/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, которым

***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся ***

По результатам проведенного административного расследования 20 декабря 2017 года в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд *** принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы на отсутствие события административного правонарушения. По обстоятельствам дела пояснил, что судьей не принято во внимание и не дана оценка его доводам, что *** претензий к нему не предъявляла; они обменялись данными, *** сфотографировала его документы, что свидетельствует о том, что у него (***) не было намерений скрываться с места ДТП; *** работает инструктором в автошколе "Престиж" и данная работа является единственным источником дохода.

В заседание суда *** и его защитник *** явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая *** в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 12 декабря 2017 года, в 07 час. 37 мин, водитель ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по г. Москве, 1-й Митинский пер, д. 12, к. 1, на территории АЗ "Лукойл" совершил наезд на пешехода ***, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в правоохранительные органы, оставил место ДТП.

Действия *** судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** от 20 декабря 2017 года; письменными объяснениями ***, полученными в порядке ст. 17.9, ст. 25.2 и ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых 12 декабря 2017 года в 07 час. 37 мин. на территории АЗ "Лукойл" на нее был совершен наезд в правую часть тела, сказав водителю о плохом самочувствии, она поехала по делам, а затем в травмпункт; письменными объяснениями ***, полученными в порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, согласно которых 12 декабря 2017 года в 07 час. 20 мин. было темно, выезжая с территории АЗ "Лукойл" перед бампером своего автомобиля увидел женщину, в связи с чем, применил экстренное торможение, однако избежать наезда не удалось, затем он обратился к женщине, которая сфотографировала его документы, взяла его номер телефона, но от его помощи отказалась; справкой из ДЗМ г. Москва ГП N 180 филиала N 4 от 12 декабря 2017 года о том, что у гр. *** ушиб мягких тканей грудной клетки; карточкой происшествия N *** о сообщении ДЗМ г. Москва ГП N 180 филиала N 4 в ОМВД России по району Митино г. Москвы (УВД по СЗАО) об обращении гражданина *** в связи с получением ушиба мягких тканей грудной клетки 12 декабря 2017 года в 07 час. 37 мин. в ДТП; схемой места ДТП; фото-таблицей; рапортом инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Морозова В.Н.; карточкой происшествия N ***; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Вишневского Н.Н.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 декабря 2017 года.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД, *** оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать правильный вывод о том, что событие, имевшее место 12 декабря 2017 года с участием названного транспортного средства под управлением водителя ***, отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6 ПДД, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Утверждение *** о том, что его лишили права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове *** в судебное заседание, не подтверждено материалами дела, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подобное ходатайство заявителем не заявлялось, а, следовательно, не рассматривалось судьей районного суда. При этом *** была осведомлена о возбужденном в отношении *** административном деле, имела возможность участвовать лично или через представителя в суде, однако по вызову суда, в том числе в Московский городской суд не явилась.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины *** в его совершении, достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание *** назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, положительной характеристики с места работы, с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания судья, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула