Решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-1369/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петерсен Е.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Раменки г. Москвы N П-18/23 от 23.08.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ отношении Петерсена А.А., и на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017, которым указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Раменки г. Москвы N П-18/23 от 23.08.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ отношении Петерсена А.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петерсен Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Петерсен Е.В. просит отменить состоявшееся по делу решение Никулинского районного суда, направить дело на новое рассмотрение, при этом ссылается на нарушение судом материального и процессуального права.

Петерсен Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направил защитника Слюсарева В.Ю, который доводы жалобы поддержал.

Петерсен А.А. в суде возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Слюсарева В.Ю, Петерсена А.А, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направления дела по жалобе на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о законности и обоснованности выводов Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Раменки г. Москвы, изложенных в постановлении N П-18/23 от 23.08.2017, признав отсутствие в действиях Петерсена А.А. состава вмененного правонарушения, указав на отсутствие объективной стороны правонарушения в действиях Петерсена А.А.

Вместе с тем дело по жалобе было рассмотрено судом первой инстанции без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Петерсена А.А.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Петерсен А.А. в суде пояснил, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы Петерсен Е.В. в Никулинском районном суде, в связи с чем был лишен возможности высказать свое мнение жалобе, давать объяснения.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу 13.12.2017 суд, рассмотревший дело, не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а Петерсен А.А. не был извещен о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Р ешение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.