Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1567/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017, которым постановление N*** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении *** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2017 инспектором Управления контроля за объектами недвижимости *** в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.04.2017 *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** *** ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения; нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель *** не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил защитника - ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), считают возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, что в срок до 19.03.2017 *** по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 6, стр. 3 не исполнено законное требование главного инспектора Госинспекции по недвижимости УКОН по ЮЗАО *** от 19.01.2017 N *** об устранении нарушения, а именно, 22.03.2017 установлено, что не устранено самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, который огорожен металлическим забором с воротами закрывающимся устройством, шлагбаумом и будкой охраны. Разрешение уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка не имеется. Документы на право пользования земельного участка не оформлены. Таким образом, *** не выполнило требование уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости, нарушив п. 11 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Требование от 19.01.2017 N *** получено обществом по почте 25.01.2017, не обжаловано.

Действия *** квалифицированы по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; служебной запиской; схемой; сопроводительной запиской; поручением на проведение планового рейдового обследования; требованием от 19.01.2017 N *** об устранении нарушений законодательства; реестром с квитанцией и отслеживанием почтовых отправлений о получении требования 25.01.2017; рапортом от 22.03.2017 N *** ; актом обмера площади земельного участка от 22.03.2017; фото-таблицей; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Незаконность требования, выданного Госинспекцией 19.01.2017 N ***, оспорено в судебном порядке не было, незаконным не признано. В этой связи подлежало исполнению в срок, указанный в данном требовании.

Довод жалобы о том, что административным органом не доказано ограничение *** спорным земельным участком, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, правомерно положенными в основу обжалуемых актов.

При этом учитываю, что земельные отношения на спорный участок на момент проверки *** не оформлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ, должностном лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы в ходе проверки было установлено, что *** при въезде на территорию автостоянки установило шлагбаум, запирающиеся ворота и забор без оформления земельно-правовых отношений на данный земельный участок.

А поэтому, должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью около *** кв. м, является земельным участком общего пользования, в связи с чем, *** обязан в силу требований ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве" не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у *** имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого частью 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка защиты на нарушение административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при поступлении в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель не уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки, проведенной по поручению начальника Управления от 20.03.2017 N ***, административным органом установлены. В этой связи, довод жалобы о том, что административным органом было проведено обследование земельного участка без взаимодействия с юридическим лицом, также является несостоятельной.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. назначено *** в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N*** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.04.2017, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы в отношении ***, оставить без изменения, жалобу защитника *** *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула