Решение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 7-1586/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степушина В.Н. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017г., которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Герасимова В.В. от 01 октября 2017г. N *** по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 01 октября 2017г. Степушин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017г. названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, Степушин В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, нарушений Правил дорожного движения РФ он не допускал, двигался в прямом направлении, а именно водитель автомобиля " *** " *** нарушила требования ПДД РФ, поскольку начала огибать автобус и не пропустила его (Степушина В.Н.) транспортное средство, в результате чего произошло ДТП. На месте ДТП инспектор ДПС выдал европротокол и два приложения к нему. Второй экземпляр протокола *** отказалась заполнять, по причине того, что в ее машине находился маленький ребенок. Таким образом, п.8.4 ПДД РФ был нарушен *** а не им (Степушиным В.Н.).

Исследовав материалы дела, выслушав Яр В.Н. (ранее Степушина В.Н, согласно свидетельству о перемене имени), поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую *** против удовлетворения жалобы и отмены решения судьи и постановления должностного лица, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, 23 сентября 2017г. в 11 час. 45 мин, по адресу: *** Яр В.Н, управляя т/с " *** ", г.р.з. ***, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством " *** ", г.р.з. ***, двигающемуся в попутном направлении.

Отказывая в удовлетворении жалобы Степушина В.Н. и оставляя без изменения Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Герасимова В.В. от 01 октября 2017г. N *** по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья исходил из того, что факт совершения Степушиным В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением N *** по делу об административном правонарушении от 01 октября 2017 года в отношении Степушина В.Н.; протоколом об административном правонарушении N *** от 01 октября 2017 года, согласно которому Степушин В.Н, управляя транспортным средством " *** ", государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, двигавшимся в попутном направлении; объяснениями *** от 01 октября 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2017 года; фотоматериалом, выполненным на месте дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2017 года, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2017 года содержащим, в том числе, сведения о полученных транспортными средствами повреждений, схемой места ДТП, составленной и подписанной его участниками - Степушиным В.Н. и ***

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с такими выводами судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из решения как подтверждающие факт совершения Степушиным В.Н. административного правонарушения и его виновность, судья изложил в решении полный текст объяснений (л.д.18-19) которые дала инспектору ОБ ДПС УВД по ЗАО г.Москвы *** 01 октября 2017 года, согласно которым 23 сентября 2017 года она двигалась на автомобиле марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, по ул.Неверовского в сторону ул.Барклая в правом ряду, препятствий ее прямолинейному движению не было, в районе д.15 (ресторан) почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, остановившись, увидела, что удар был нанесен автомобилем марки " *** ", г.р.з. ***, припаркованный в районе ДТП автобус (в кармане) ее движению не мешал, водитель автомобиля " *** " подошел к ней и извинился за свои действия, сказав, что хочет, чтобы все было по-честному, в данной ситуации люди должны оставаться людьми, и, раз он виноват, то готов взять на себя ответственность за произошедшее, как честный человек, то же самое он сказал прибывшему на место ДТП сотруднику ГИБДД, после чего инспектор предложил им составить извещение о ДТП, что они и сделали. Через несколько дней ей позвонил водитель автомобиля *** и предложил составить второй экземпляр извещения о ДТП - для него, якобы в связи с тем, что мимо места ДТП проезжала машина ЦОДД и им могут прийти штрафы за неправильную парковку. Когда она ( *** ) стала уточнять, для чего необходимо повторно составлять извещение о ДТП, а после начала отказываться от его предложения, он сообщил, что с кем-то посоветовался и решил, что на самом деле в ДТП виноват не он, а она ( *** ), и что он будет писать заявление в компетентные органы, с целью получения им в дальнейшем возмещения по ОСАГО;

При этом судья не проверил указанные показания и не учел, что Костикова М.Ю. является вторым участником данного ДТП и может быть заинтересована в исходе дела.

Как следует из решения судьи, отвергая доводы Степушина В.Н. о том, что нарушений Правил дорожного движения РФ он не допускал, двигался в прямом направлении, именно водитель автомобиля " *** " ***. нарушила требования ПДД РФ, поскольку начала огибать автобус и не пропустила его (Степушина В.Н.) транспортное средство, в результате чего произошло ДТП; он двигался в крайней левой полосе и удар произошел в крайней левой полосе, когда Костикова перестраивалась, огибая автобус, о чем она указала в европротоколе, судья указал, что это они несостоятельны, поскольку они объективно ничем не подтверждаются и напротив исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Нахожу вышеуказанный вывод судьи преждевременным и противоречащим положениям ст.24.1 КоАП РФ о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Отразив в решении объяснения водителя *** о том, что она двигалась в крайней правой полосе, направления движения не меняла, препятствий на пути движения ее автомобиля не было, припаркованный в "кармане" автобус огибала в пределах своей полосы движения, ДТП произошло в крайней правой полосе, судья не выяснил и не дал оценки тем обстоятельствам, что в материалах дела (л.д. 40-41) имеется извещение о ДТП, с объяснениями ***, написанными ей собственноручно о том, что водитель А ( *** двигалась по ул. Неверовского в сторону ул. Барклая, проезжая мимо автобуса объезжая его, почувствовала удар, что отражено и подписано сторонами и в схеме места ДТП, что ***. признала в судебном заседании Московского городского суда.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину Яр В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях Яр В.Н. состава вмененного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что допустимые доказательства вины Яр В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в материалах отсутствуют, вывод судьи о законности постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Герасимова В.В. от 01 октября 2017г. N *** нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи в силу закона подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Яр В.Н. связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Яр В.Н. (ранее Степушина В.Н.) удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Герасимова В.В. от 01 октября 2017г. N ***, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ в отношении Степушина В.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов