Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-1615/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коняхина А.Н. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г., которым постановлено:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Кадыкова А.С. N * от 11 августа 2017 года в отношении Коняхина А.Н. - оставить без изменения, жалобу Коняхина А.Н. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Кадыкова А.С. N * от 11 августа 2017 года Коняхин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Коняхин А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование жалобы указывает на то, что судом дело рассмотрено не полно и не всесторонне, объективно не проверены обстоятельства дела.

В судебное заседание Коняхин А.Н. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 -8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что Коняхин А.Н, управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак *, * года в * час. * мин. по адресу: * осуществил стоянку транспортного средства под углом, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина Коняхина А.Н. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N * от 11 августа 2017 года, фотоматериалом, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции свидетелей А.С, А.В.

Так, свидетель А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции показал, что ранее он с Коняхиным А.Н. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Им оформлялся протокол в отношении данного гражданина. Автомашина Коняхина А.Н. была эвакуирована и он пришел за автомашиной. Он (А.С.) очевидцем нарушения не был, протокол составлял на основании информации, предоставленной дежурной частью. Представленные ему материалы не вызывали сомнений в виновности лица в совершении правонарушения. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы работает по всему Юго-Западному административному округу, он (А.С.) нес службу на КПП.

Свидетель А.В. в суде первой инстанции показал, что ранее он с Коняхиным А.Н. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. 10 августа 2017 года он работал совместно с сотрудниками ГКУ AMПП, выявлялись нарушения правил остановки, стоянки, парковки в соответствии с распоряжением руководства. Им был зафиксирован факт нарушения ПДД водителем автомашины * государственный регистрационный знак * по адресу: *. Указанная территория находится в зоне ответственности 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы. В протоколе им был указан близлежащий к месту совершения нарушения дом. Водитель в нарушение ПДД расположил автомашину под знаком с табличкой 8.6.1, указывающей способ размещения транспортного средства. Факт нарушения был задокументирован и автомашина была помещена на спецстоянку. Протокол задержания составлялся им, фотографии также делались им, техник ГКУ АМПП снимал все на видео. Понятые не привлекались, поскольку сотрудник ГКУ АМПП осуществлял видеозапись. Время он (А.В.) фиксировал по своим часам, также техник ГКУ АМПП с того момента как он заполняет свой акт, сообщает ему время и он заносит его в протокол. Автомашина * государственный регистрационный знак * создавала помехи другим транспортным средствам, поскольку была припаркована под углом, задняя часть автомобиля выпирала на проезжую часть. Замеры им не производились. Обстоятельства, изложенные в протоколе задержания транспортного средства он подтверждает. Материалы были им впоследствии переданы в административную практику.

Показаниям свидетелей А.С. и А.В, суд первой инстанции посчитал возможным доверять, поскольку оснований для оговора Коняхина А.Н. со стороны указанных лиц по делу нет, показания свидетелей согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Коняхина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Совершенное Коняхиным А.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коняхина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Довод заявителя о том, что дорожный знак был недоступен для обзора, так как был закрыт деревьями, судом первой инстанции был отклонен, поскольку данное обстоятельство опровергается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела, из которого усматривается, что знак 6.4 и табличка 8.6.1 ПДД РФ доступны для обозрения и при должной внимательности и осмотрительности Коняхин А.Н. мог избежать нарушения требований предписанных п. 12.2 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Коняхин А.Н. был лишен возможности по объективным обстоятельствам увидеть указанные знаки, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания дорожного знака недействующим нет.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы жалобы о неверном указании времени правонарушения в постановлении должностного лица, поскольку из сведений, полученных по запросу суда, правонарушение было зафиксировано сотрудниками полиции * года в * час. * мин.

Однако, суд верно указал, что неверное указание времени правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины Коняхина А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения и не является основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Кадыкова А.С. N * от 11 августа 2017 года.

Довод жалобы о неверном указании адреса места совершения правонарушения, также был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд верно указал, что данный довод опровергается материалами дела, полученными по запросу суда, и показаниями свидетеля А.В, из которых следует, что в протоколе им был указан близлежащий к месту совершения нарушения дом.

Судом первой инстанции, учитывая положения п. 12.2 ПДД РФ, обоснованно отклонены как несостоятельные доводы жалобы о том, что транспортное средство Коняхина А.Н. фактически не создавало помех для движения других транспортных средств, поскольку из материалов дела и из показаний свидетеля А.В. следует, что транспортное средство заявителя было припарковано под углом, что прямо запрещено п. 12.2 ПДД РФ, в котором указаны общие правила стоянки и создает при этом помеху для движения других транспортных средств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Коняхина А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Кадыкова А.С. N * от 11 августа 2017 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Коняхина А.Н, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Лашков А.Н.