Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1639/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харлампиева Д.В. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 23 августа 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 08 сентября 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Харлампиева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 23 августа 2017 года Харлампиев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 08 сентября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление и решение должностных лиц Харлампиевым Д.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла его супруга, он не управлял транспортным средством, поскольку отсутствовал в г. Москве.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г.(п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, * года в * час. * мин. по адресу: * транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Харлампиев Д.В, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Действия Харлампиева Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Между тем с указанными выводами судьи Измайловского районного суда г. Москвы согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В своих жалобах Харлампиев Д.В. указывает на то, что он не совершал вмененное ему административном правонарушение, поскольку в момент фиксации административного правонарушения * года в * час. * мин. транспортным средством управляла его супруга, И.В, а он, Харлампиев Д.В, находился в служебной командировке в г. *,

В обоснование доводов жалобы Харлампиевым Д.В. в материалы дела представлены следующие доказательства: копия приказа о направления работника в командировку от * года (л.д.9); копия электронного билета (л.д.8); копия посадочного талона (л.д.10-11), которые подтверждают, что с * года по * года Харлампиев Д.В. находился в г. *; письменные объяснения И.В. (л.д.12), в которых она подтверждает, что * года транспортное средство находилось в ее пользовании.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения * года транспортное средство выбыло из владения и пользования Харлампиева Д.В, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", что является основанием для освобождения Харлампиева Д.В. от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Харлампиева Д.В. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Харлампиева Д.В. удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 23 августа 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 08 сентября 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Харлампиева Д.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков