Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1828/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "***" по доверенности Б*** И.П. на постановление заместителя начальника МАДИ от 10.10.2017 N ****, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "****",

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника МАДИ 10.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда Москвы 09.01.2018, ГБУ "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ГБУ "***" в лице защитника Б*** просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что во вмененный период времени автомобиль АЦ ****, государственный регистрационный знак ****, был задействован в мероприятиях, связанных с проведением работ, связанных с промывкой в полном объеме, в подземном пешеходном тоннеле "****", что подтверждается планом работ участка и иными документами, были выполнены необходимые меры обеспечения безопасности, автомобиль оборудован проблесковыми маячками оранжевого цвета.

ГБУ "****" о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Защитник ГБУ "***" по доверенности Б**** А.Ю. доводы жалобы поддержала.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2017 в 11 часов 46 минут по адресу: Москва, ул. Нижняя Масловка ** водитель транспортного средства АЦ ***, государственный регистрационный знак ****, владельцем которого является ГБУ "***", произвел остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ "***" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу ГБУ "***" на состоявшееся по делу постановление должностного лица, судья Савеловского районного суда Москвы мотивировал свои выводы тем, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что остановка транспортного средства АЦ **** государственный регистрационный знак ****, в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ вызвана необходимостью производства работ по указанному выше адресу, а также, что во время проведения данных работ проблесковый маячок был включен.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Положения ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст.1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что во вмененный период автомобиль АЦ ***, государственный регистрационный знак ***, был задействован в мероприятиях, связанных с проведением работ в пешеходном тоннеле "***", представлены: регламент по содержанию (уборке, технической эксплуатации) подземных пешеходных тоннелей, утвержденный распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы N 05-14-412/4 от 23.12.2014, план работ участка "Переходы. Тоннели" по эксплуатации сооружений на 09.10.2017, содержащий сведения об осуществлении с использованием автомобиля АЦ ***, государственный регистрационный знак ****, работ в пешеходном тоннеле по названному адресу; путевой лист на указанный автомобиль АЦ **** государственный регистрационный знак ****; свидетельство о регистрации транспортного средства АЦ ***, государственный регистрационный знак ****, с указанием в графе "особые отметки" на наличие проблескового маячка оранжевого цвета. Кроме того, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства усматривается, что в соответствии с "Временным порядком обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве", утвержденного первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009, при проведении указанных выше работ на названном автомобиле применены соответствующие знаки, установленные перед местом проведения работ.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенные в жалобе доводы и доказательства судьей районного суда опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Положенные в основу вывода должностного лица и судьи районного суда о виновности ГБУ "****" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, бесспорно не свидетельствуют о совершении ГБУ "****" вменяемого ему административного правонарушения с учетом доводов жалобы о том, что автомобиль АЦ ***, государственный регистрационный знак *****, со включенным проблесковым маячком желтого цвета, был задействован в мероприятиях, связанных с проведением работ в подземном пешеходном тоннеле "****", которые в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ должным образом проверены не были, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

В соответствии с п.3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт остановки транспортного средства АЦ ***, государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ в целях производства работ в подземном пешеходном тоннеле "***" нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что ГБУ "***" не доказало, что остановка транспортного средства АЦ ***, государственный регистрационный знак **, в зоне действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ вызвана необходимостью производства работ по адресу: Москва, Нижняя Масловка *

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ от 10.10.2017, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "***", подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ГБУ "***" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу защитника ГБУ "****" Б*** И.П. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ от 10.10.2017 N ****, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 09.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "***" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.