Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-2171/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Малино" по доверенности Борисова С.М. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Постановление о назначении административного наказания должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу АО "Малино" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N * от 16 октября 2017 года АО "Малино" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, защитником АО "Малино" подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить решение суда. В жалобе заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок не отнесен к землям общего пользования; здание проходной оборудовано воротами и ограждено при въезде забором, которые являются принадлежностью строения N 15; натянутая железная нить является замещением пришедших в негодность ворот, правомерность существования которых никем не оспаривалась; АО "Малино" были предприняты все зависящие от него меры по оформлению надлежащим образом земельно-правовых отношений.

В судебное заседание явился защитник АО "Малино" по доверенности Борисов С.М, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пункт 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Пунктом 11 ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории г. Москвы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка, по адресу: * в результате которого установлено, что АО "Малино" ограничивает доступ на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью * кв.м путем его ограждения с въездными воротами, где ведется контрольно-пропускной режим сотрудниками АО "Малино", натянута металлическая цепь, кроме того на указанном земельном участке установлен металлический ангар, обладающий признаками самовольного строительства. Документы на право пользования данным земельным участком не оформлены.

Действия АО "Малино" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "Малино" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение рейдового обследования объекта недвижимости; протоколом об административном правонарушении от * года; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от * года; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, судом первой инстанции отклонен довод жалобы о том, что в ограждении находятся открытые ворота, через которые свободно осуществляется доступ на территорию, в связи с чем доступ к земельному участку не был ограничен. Вывод суда основан на том, что установленное ограждение, фактически ограничивает общий доступ на земельный участок, кроме этого на въезде установлен контрольно-пропускной пункт, то есть АО "Малино" фактически по своему усмотрению устанавливает режим проезда на территорию, где расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, тем самым ограничивает доступ к земельному участку общего пользования, документы на право пользования, которым АО "Малино" не оформлены.

Довод жалобы о том, что здание проходной огорожено при въезде забором и оборудовано воротами, которые являются принадлежностью строения N 15, являющегося собственностью заявителя, которое создано в 1960-70-х г.г, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и также отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях АО "Малино" состава административного правонарушения, поскольку Общество, являясь собственником указанного строения и используя данный участок, в своих целях обязано было принять меры к приведению объектов недвижимости в соответствие с действующим законодательством, направленные на беспрепятственный допуск к спорному земельному участку.

Судом первой инстанции также был отклонен довод жалобы о том, что после истечения срока действия договора аренды указанного земельного участка от 27 февраля 2006 года, АО "Малино" фактически использует указанный земельный участок и вносит арендную плату, при этом земельные участки по акту приема-передачи у АО "Малино" не принимались, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о пролонгации указанного договора аренды и оформлении указанного земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что 01 августа 2007 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес АО "Малино" было направлено уведомление об освобождении спорного земельного участка в связи с окончанием срока договора аренды, соответственно АО "Малино" по окончании срока аренды земельного участка обязано было принять меры к его освобождению, либо оформлению новых правоустанавливающих документов, чего им сделано не было, доказательств обратного не представлено.

Довод о том, что АО "Малино" были предприняты все зависящие от него меры по оформлению надлежащим образом земельно-правовых отношений, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу, что данный довод не влияет на выводы должностного лица о совершении АО "Малино" административного правонарушения и не свидетельствует о неправильной квалификации его действий.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности АО "Малино" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, действия АО "Малино" по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях АО "Малино" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности АО "Малино" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено АО "Малино" в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N * от 16 октября 2017 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.5 КоАП города Москвы в отношении АО "Малино", оставить без изменения, а жалобу защитника АО "Малино" по доверенности Борисова С.М, без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков