Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-2199/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ТРАНССЕРВИС-М" по доверенности Рожкова С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N * от 08 июня 2017 года в отношении ООО "ТРАНССЕРВИС-М" - оставить без изменения.

Решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Середа К.М. от 26 июня 2017 года по постановлению по делу об административном правонарушении N * от 08 июня 2017 года в отношении ООО "ТРАНССЕРВИС-М" - оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО "ТРАНССЕРВИС-М" Поповой Н.Г. - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N * от 08 июня 2017 года ООО "ТРАНССЕРВИС-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 26 июня 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении N * от 08 июня 2017 года в отношении ООО "ТРАНССЕРВИС-М" - оставлено без изменения.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО "ТРАНССЕРВИС-М" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, защитник ООО "ТРАНССЕРВИС-М" по доверенности Рожков С.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, которому было продано данное транспортное средство; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена с нарушением сроков.

В судебное заседание явился защитник ООО "ТРАНССЕРВИС-М" по доверенности Рожков С.С, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Рожкова С.С, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодеке г. Москвы об административных правонарушениях" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, * года в * час. * мин. по адресу: *, на территории, занятой зелеными насаждениями, зафиксировано транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *.

Собственником транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак * является ООО "ТРАНССЕРВИС-М".

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ТРАНССЕРВИС-М" подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фотофиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "ТРАНССЕРВИС-М", при этом прибор имеет идентификатор N *, свидетельство о поверке N *, которая действительна по 06 августа 2017 года,

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было продано и в момент фиксации административного правонарушения им управляло иное лицо, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, на момент совершения правонарушения не могло находиться в пользовании ООО "ТРАНССЕРВИС-М", поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия транспортного средства из пользования ООО "ТРАНССЕРВИС-М", указанные документы не являются достаточным доказательством факта управления транспортным средством другим лицом, так как не исключается возможность расторжения договора до момента фиксации нарушения и не представлено финансовых документов непосредственного исполнения договора.

Довод заявителя о том, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Измайловского районного суда города Москвы с нарушением срока, предусмотренного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, не обоснован, поскольку указанный срок пресекательным не является, его несоблюдение существенного нарушения процессуальных требований не влечет, тогда как материалы дела об административном правонарушении судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных требований не установлено.

На основании изложенного, действия ООО "ТРАНССЕРВИС-М" обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N * от 08 июня 2017 года, решение исполняющего обязанности МАДИ от 26 июня 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТРАНССЕРВИС-М" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ТРАНССЕРВИС-М" по доверенности Рожкова С.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.