Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-2222/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевской Я.В. в защиту интересов Макаровой И.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года, которым Макарова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2017 года инспектором 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 10.10.2017г, т.к. неустановленный водитель совершил столкновение с т/с " *** ", г.р.з. ***, под управлением *** двигавшегося попутно, после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

31 октября 2017 года инспектором 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве в отношении Макаровой И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, по факту оставления места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судьей Гагаринского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что заключение от 05.11.2017г. N *** составлено не только по результатам осмотра одного транспортного средства " *** " г.н. ***, но помимо автомобиля предметом исследования специалиста являлись материалы административного дела 2017 года и материалы дела о ДТП, имевшем место в 2014 году, запрашивались фото и акт осмотра от 27.01.2014 года (Страховщик - *** ) и на основании совокупности объектов исследования было составлено объективное заключение специалиста; в ходе судебного заседания 09.11.2017 г. представитель Макаровой И.Г. - Ковалевская Я.В. заявила устное ходатайство о проведении судебной экспертизы двух автомобилей, но судья его не удовлетворила, ограничившись вызовом *** в судебное заседание; в качестве свидетеля был допрошен *** подтвердивший факт отсутствия ДТП, однако суд необоснованно указал, что его показания опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств; если предположить, что ДТП (ущерб) было, хоть и незначительное, то никакого удара Макарова (Горюнова) И.Г. не почувствовала, звуков, свидетельствующих о ДТП, не слышала, таким образом даже при формальном наличии в действиях Макаровой И.Г. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении жалобы, Макарова И.Г. показала, что 10 октября 2017 года она управляла автомобилем " *** ", государственный регистрационный знак ***, следовала по Ленинскому проспекту в г.Москве у д. 137 в правом ряду, в машине в качестве пассажира находился также ее супруг *** она двигалась по главной дороге, ДТП с автомашиной " *** " под управлением *** не было, данная автомашина подъехала близко к её автомашине справа, начала вытеснять с полосы движения, она вынуждена была остановиться, когда автомашины поравнялись, водитель автомашины *** также остановился, открыл окно, стал кричать, возмущаться, что она его не пропустила, после чего они разъехались, контакта машин не было, а имеющиеся на ее автомашине повреждения образованы не от столкновения с автомашиной " *** ", а возникли в результате ДТП имевшем место в 2014 году.

В судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении жалобы, п отерпевший *** пояснил, что 10 октября 2017 года он управлял автомобилем " *** " государственный регистрационный знак ***, двигался в своей полосе, а Макарова И.Г. совершала маневр перестроения на автомобиле " *** ", государственный регистрационный знак ***, он остановился, так как дальнейшее движение привело бы к столкновению, через открытое окно пообщался с водителем автомашины " *** ", как впоследствии оказалось Макаровой И.Г, после чего она начала движение вперед и тронувшись с места, совершила столкновение с его автомашиной, правым боковым зеркалом, повредив левое боковое зеркало заднего вида его автомашины, в результате зеркало заднего вида вывернулось в другую сторону, но Макарова И.Г. с места ДТП уехала.

В судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении жалобы, свидетель *** пояснил, что он является мужем Макаровой И.Г, 10 октября 2017 года Макарова И.Г управляла автомобилем " *** ", государственный регистрационный знак ***, следовала по Ленинскому проспекту в г. Москве в правом ряду от МКАД в направлении центра города, он находился в машине в качестве пассажира на заднем сиденье за водителем, автомашина " *** " подъехала близко к автомашине Макаровой И.Г. справа, Макарова И.Г. вынуждена была остановиться, но столкновения с автомашиной " *** " не было, водитель автомашины " *** " также остановился, открыл окно, стал кричать, ругаться, Макарова поехала дальше, так как никакого ДТП не было.

Исследовав материалы дела, выслушав Макарову И.Г. и ее защитника Ковалевскую Я.В, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего *** возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи, опросив свидетеля *** проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела 10 октября 2017 года в 18 часов 00 мин. Макарова И.Г, управляя транспортным средством " *** " г.р.з С076АА199, следовала по Ленинскому проспекту в г.Москве, у д.137, стала участником ДТП с автомобилем "***" г.р.з. ***, под управлением *** при котором автомобили получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Макаровой И.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2017 года, согласно которому 10 октября 2017 года в 18.00 час. водитель Макарова И.Г, управляя автомобилем " *** ", государственный регистрационный знак ***, следовала по Ленинскому проспекту в г.Москве, у д. 137 стала участником ДТП с автомобилем " *** " государственный регистрационный знак *** под управлением ***, при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 октября 2017 года по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 137;

- рапортом инспектора ДПС от 10 октября 2017 года о том, что 10 октября 2017 года неустановленный водитель по адресу: Ленинский проспект, д. 137 совершил столкновение с автомашиной " *** " государственный регистрационный знак *** под управлением *** и с места ДТП скрылся;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 года с указанием месторасположения поврежденного транспортного средства "" *** " государственный регистрационный знак *** и места столкновения, составленной инспектором ДПС;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2017 года с описанием видимых повреждений автомашины " *** " государственный регистрационный знак *** (левые передняя и задняя двери, зеркало заднего вида левое);

- объяснениями потерпевшего *** данными в судебном заседании;

- письменными объяснениями потерпевшего *** от 10 октября 2017 года, которые идентичны объяснениям, данным в ходе судебного заседания;

- материалами фотофиксации повреждений вышеуказанных автомашин.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья первой инстанции обоснованно нашел вину Макаровой И.Г. установленной и доказанной вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Указанные требования ПДД РФ водитель Макарова И.Г. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Макаровой И.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Макаровой И.Г. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Макаровой И.Г. не усматривается.

Довод жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что заключение от 05.11.2017г. N *** составлено не только по результатам осмотра одного транспортного средства " *** " г.н. ***, но помимо автомобиля предметом исследования специалиста являлись материалы административного дела 2017 года и материалы дела о ДТП, имевшем место в 2014 году, запрашивались фото и акт осмотра от 27.01.2014 года (Страховщик - *** ) и на основании совокупности объектов исследования было составлено объективное заключение специалиста, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку как следует из постановления судьи, исследовав представленное в материалы дела стороной защиты заключение специалиста N *** от 05 ноября 2017 года в обоснование доводов о невиновности Макаровой И.Г. в совершении административного правонарушения, суд отнесся критически к выводу эксперта *** о том, что повреждения автомашины " *** ", государственный регистрационный знак *** не могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах, вследствие контактирования с автомашиной " *** " государственный регистрационный знак ***, поскольку, как правильно указал судья, заключение составлено по результатам осмотра одного транспортного средства (но не двух), опровергается материалами дела, исследованными судом доказательствами, кроме того, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания 09.11.2017г. представитель Макаровой - Я.В. Ковалевская заявила устное ходатайство о проведении судебной экспертизы двух автомобилей, но судья его не удовлетворила, ограничившись вызовом *** в судебное заседание, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку заявление устных ходатайств о проведении судебной экспертизы нормами КоАП РФ не предусмотрено, т.к. в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ все ходатайства подаются в письменном виде, а из материалов дела не усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы подавалось в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Для установления виновности Макаровой И.Г. в нарушении п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что автомобили в результате данного ДТП получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод жалобы о том, что в качестве свидетеля был допрошен ***, подтвердивший факт отсутствия ДТП, однако суд необоснованно указал, что его показания опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела были оценены все доказательства, в том числе и показания свидетеля ***, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом нахожу, что показания в судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении жалобы, свидетеля *** который пояснил, что в данном случае контакта машин и факта ДТП не было, не могут быть положены в основу при вынесении решения по жалобе, поскольку указанные показания опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом учитываю, что *** является мужем Макаровой И.Г. и может быть заинтересован в исходе дела.

Довод жалобы о том, что если предположить, что ДТП (ущерб) было, хоть и незначительное, то никакого удара Макарова (Горюнова) И.Г. не почувствовала, звуков, свидетельствующих о ДТП, не слышала, таким образом даже при формальном наличии в действиях Макаровой И.Г. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку ничем объективно не подтверждается, а учитывая, что в результате контакта транспортных средств, левое боковое зеркало заднего вида автомашины *** вывернулось в другую сторону, усматриваю, что Макарова И.Г, управляя источником повышенной опасности, могла и должна была это заметить.

При этом законным и обоснованным нахожу вывод судьи первой инстанции, что в данном случае материалы дела, объяснения потерпевшего *** об обстоятельствах столкновения автомашин, характер и множественность повреждений на транспортном средстве " *** " государственный регистрационный знак ***, образованных от столкновения с автомобилем " *** ", государственный регистрационный знак ***, свидетельствует об осведомленности Макаровой И.Г. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае Макарова И.Г. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. покинула место ДТП вопреки законным интересам другого участника дорожного движения, автомобиль которого она повредила.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Макаровой И.Г. указанного административного правонарушения и её виновности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Административное наказание Макаровой И.Г. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года, которым Макарова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов