Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-2294/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Низовцева Д.А. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 г., которым Низовцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2018 г. инспектором по ИАЗ ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы капитаном полиции ФИО в отношении Низовцева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Низовцев Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указал на то, что положенный в основу принятого постановления судьи протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не содержится описание события административного правонарушения, время вмененного административного правонарушения установлено не верно. Также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, умысла на совершение правонарушения, неоднократные требования покинуть здание бизнес-центра сотрудники полиции к нему не предъявляли, однако судья районного суда данные обстоятельства не учел, неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, назначив чрезмерно суровое административное наказание.

В судебное заседание Низовцев Д.А. и его защитник ФИО явились, доводы жалобы поддержали. Низовцев Д.А. дополнительно указал на то, что является журналистом и во вменный период на основании редакционного задания вел прямую трансляцию публичного мероприятия из студии ФБК и не мог прервать прямой эфир.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Низовцева Д.А. и его защитника ФИО, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, в проведении экспертной оценки состояния антитеррористической защищенности и безопасности объектов.

Положениями п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 28 января 2018 г. примерно в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, бизнес-центр "Омега Плаза", Низовцев Д.А. выразил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно: при поступлении информации о необходимости покинуть здание в связи с вероятностью взрыва заложенного устройства Низовцев Д.А. на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть здание не реагировал, препятствовал работе следственно-оперативной группы ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по отработке информации, поступившей через службу "02" о заложенном взрывном устройстве, тем самым допустив нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Действия Низовцева Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Низовцева Д.А. в его совершении подтверждаются совокупность доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОБ ППСП УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО, ФИО об обстоятельствах правонарушения; письменными объяснениями сотрудников ОБ ППСП УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО, ФИО, из которых следует, что при поступлении информации о необходимости покинуть здание в связи с вероятностью взрыва заложенного устройства Низовцев Д.А. на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть здание не реагировал, а также препятствовал работе следственно-оперативной группы ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по отработке информации, поступившей через службу "02" о заложенном взрывном устройстве; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; объяснениями Низовцева Д.А.; справками ЗИЦ и ЦАСБ; копией паспорта на имя Низовцева Д.А.; карточкой происшествия; рапортом сотрудника полиции ОР ППС ОМВД по Даниловскому району ФИО; протоколами осмотра места происшествия; рапортом сотрудника полиции ЦПЭ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО; актом о применении служебной собаки и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Положенные в основу принятого постановления рапорты указанных выше сотрудников полиции также соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ. Изложенные в них обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не согласиться с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Низовцева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Низовцева Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение Низовцева Д.А. о том, что во вмененный период он не отказывался покидать помещение, требования по выходу из здания им были выполнены, противоречит материалам дела, в том числе письменным объяснениям сотрудников полиции ФИО, ФИО, согласно которым 28 января 2018 г. примерно в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, бизнес-центр "Омега Плаза" они находились при исполнении служебных обязанностей при форменном обмундировании в составе подразделения ОБ ППСП УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, где ими был выявлен Низовцев Д.А, который выразил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей. А именно: Низовцев Д.А. при поступлении информации о необходимости покинуть здание, в связи с вероятностью изготовления взрывчатых веществ, на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть здание не реагировал, препятствовал работе следственно-оперативной группы по обработке информации, поступившей через службу "02" об изготовлении взрывчатых веществ и вероятности их срабатывания.

Оснований не доверять данным объяснениям не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не знакомы с Низовцевым Д.А, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, объяснения полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Низовцева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям опрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Замятина Е.М, счел такие показания не соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО, ФИО.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Низовцев Д.А. был осведомлен о производимой сотрудниками полиции эвакуации помещений бизнес-центра "Омега Плаза" в связи с угрозой взрыва и, соответственно, необходимости немедленно покинуть здание, что для Низовцева Д.А. было очевидным и обязывало выполнить требования п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

При этом просмотренная в настоящем судебном заседании по ходатайству защитника ФИО видеозапись, оцененная судом апелляционной инстанции в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, также подтверждает осведомленность Низовцева Д.А. о производимой сотрудниками полиции эвакуации помещений бизнес-центра "Омега Плаза" по причине угрозы взрыва.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Низовцева Д.А. умысла на неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины и отсутствие умысла Низовцева Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что Низовцев Д.А. является журналистом и во вменный период на основании редакционного задания вел прямую трансляцию публичного мероприятия из студии ФБК, не освобождало последнего от обязанности исполнить законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Ссылка жалобы на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Административное наказание назначено судьей Низовцеву Д.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Низовцеву Д.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Низовцева Д.А. оставить без изменения, жалобу Низовцева Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.