Решение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 7-2310/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султонова И.И. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 г., которым Султонов И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2018 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Султонова И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Султонов И.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что на территорию Российской Федерации прибыл с туристической целью, но во время прогулки у него были похищены все денежные средства. Для того чтобы купить билет домой, решилзаработать денежные средства, однако судья данного обстоятельства не учел. Также указал на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание Султонов И.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть названное ходатайство в отсутствие Султонова И.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 января 2018 года в 15 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д.17, корп.2 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Узбекистан Султонов И.И, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Евро Ремонт ", не имея патента или разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил требования ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2007 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Действия Султонова И.И... квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Султонова И.И. в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника полиции ; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; объяснениями Султонова И.И.; копией паспорта, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Султонова И.И.; сведениями АСЦБДУИГ; справкой о проверке по базе МВД России; протоколом осмотра территории с фототаблицами к нему.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Султонова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Султонова И.И, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 05 января 2018 г. был допущен к работе в качестве подсобного рабочего в ООО "Евро Ремонт" адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 17, корп.2, трудовой договор не заключал, на момент проверки находился на своем рабочем месте. Разрешение на работы или патент в г. Москве не оформлял.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Султонова И.И, не имеется, поскольку данные письменные объяснения последним прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

С протоколом об административном правонарушении Султонов И.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Султонов И.И. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Султонова И.И, достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 05 января 2018 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "Евро Ремонт".

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Султонова И.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом утверждение Султонова И.И. о том, что он был вынужден работать, в связи с отсутствием денежных средств на обратный билет домой, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Султонова И.И. в правоохранительные органы в связи с кражей у него денежных средств, Султоновым И.И. суду не представлено.

Довод жалобы о том, что совершенное Султоновым И.И. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Султонова И.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Султонову И.И. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Султонову И.И. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Султонова И.И, оставить без изменения, жалобу Султонова И.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова