Решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-2357/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бегалиева Х.О. по доверенности Даурбекова Х.Б. на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым гражданин Республики ***** Бегалиев Х.О., ***** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2018 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве в отношении гражданина Республики ***** Бегалиева Х.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черёмушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Даурбеков Х.Б. в интересах Бегалиева Х.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Бегалиева Х.О. не доказана, поскольку в материалах дела отсутствует трудовой договор или гражданско-правовой договор, подтверждающий факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.

В судебное заседание Бегалиев Х.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять его интересы защитника Даурбекова Х.Б, который доводы жалобы поддержал, просил признать правонарушение малозначительным, поскольку Бегалиевым Х.О. 23 января 2018 года получен патент. В обоснование указанных доводов в судебном заседании представил копию патента серии 77 N ***** на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве, выданный на имя Бегалиева Х.О. 23 января 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2018 года в 11 час. 30 мин. по адресу: *****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ***** Бегалиев Х.О, который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***** " в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента, действующих на территории г. Москвы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. На момент проверки осуществлял уборку строительного мусора на первом этаже в автосалоне "***** ". Действия Бегалиева Х.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бегалиева Х.О. в его совершении подтверждается: протоколом ЮЗАО N ***** об административном правонарушении от 15 января 2018 года; рапортом должностного лица; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности N 3 от 15 января 2018 года по адресу: ***** ; протоколом осмотра территории от 15 января 2018 года с фототаблицей; письменными объяснениями Бегалиева Х.О.; копиями национального паспорта на имя Бегалиева Х.О, отрывной части бланка уведомления о прибытии, миграционной карты; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по Централизованной базе данных МВД России по г. Москве, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пре дъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Бегалиева Х.О. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бегалиева Х.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Бегалиева Х.О, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 27 декабря 2017 года им (Бегалиевым Х.О.) поданы документы для получения патента в г. Москве, однако получить патент получить не успел, от знакомых узнал, что в ООО "МС-77" требуются работники и с 08 января 2018 года он (Бегалиев Х.О.) приступил к трудовой деятельности. Трудовой договор в письменной форме не заключал.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Бегалиева Х.О. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Бегалиевым Х.О. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Бегалиев Х.О. не выразил. В протоколе об административном правонарушении Бегалиев Х.О. также указал о своем согласии с выявленным нарушением, о чем свидетельствует его собственноручно исполненные пояснения (л.д. 1 оборот), в судебном заседании в районном суде вину в совершении вмененного правонарушения признал (л.д. 16).

Изменение первоначальных показаний суд апелляционной инстанции расценивает, как избранный способ защиты Бегалиева Х.О. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что Бегалиевым Х.О. получен патент на право осуществление трудовой деятельности в г. Москве, не может быть принят во внимание.

Как усматривается из справки АС ЦБДУИГ, полученной по запросу суда второй инстанции и представленной защитником копии патента, следует, что он получен Бегалиевым Х.О. только 23 января 2018 года, т.е. после даты совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия Бегалиева Х.О. по осуществлению трудовой деятельности в ООО " ***** " в качестве подсобного рабочего в отсутствие у иностранного гражданина патента, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С доводом защитника о признании вменяемого деяния малозначительным согласиться нельзя, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Бегалиевым Х.О. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Бегалиевым Х.О. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Бегалиеву Х.О. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ***** Бегалиева Х.О, 0***** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Даурбекова Х.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова