Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-2368/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азаматова И.У. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2017, которым Азаматов И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2017 дежурным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся. Поскольку по делу требовалось установление принадлежности грузового транспортного средства и водителя организации, осуществлявшего движение на данном автомобиле в юридически значимый период, административное расследование по делу фактически произведено.

20.09.2017 инспектором роты ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Азаматова И.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Азаматов И.У. просит постановления судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, излишнюю суровость назначенного наказания.

В судебном заседании Азаматова И.У. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Барковский М.В. в суде возражал против доводов жалобы, пояснил, что 04.09.2017 около половины десятого утра обнаружил на своем автомобиле повреждения в районе левого переднего крыла и капота в виде вмятин и притертостей, в связи с чем обратился в полицию. Позже от моей матери узнал, что она видела как грузовой автомобиль Газель с брезентовым тентом с надписью "Петрович", задев его автомобиль, уехал с места ДТП. Барковская Т.В. сообщила ему номер грузового автомобиля. Также позднее он присутствовал при осмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленного на подъезде дома, и видел, что наезд на его автомобиль произвел грузовой автомобиль Газель государственный регистрационный знак Х***ХХ**. Оснований не доверять показаниям Барковского М.В, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Азаматова И.У, показания Барковского М.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы, 04.09.2017 в 10:20 Азаматов И.У, управляя транспортным средством "47908-0000010-03" государственный регистрационный знак Х***ХХ**, следовал на нем у дома **, корп.1 по ул. Путевой проезд в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Шкода" государственный регистрационный знак Х***ХХ***, в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Азаматова И.У. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина Азаматова И.У. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.09.2017; протоколом об административном правонарушении от 20.09.2017, составленным в отношении Азаматова И.У. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; справкой о ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей Барковского М.В, Азаматова И.У, свидетеля Барковской Т.В.; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Азаматова И.У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Азаматов И.У, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Азаматова И.У. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Азаматову И.У. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Азаматова И.У. состава вмененного правонарушения, поскольку он не совершал дорожно-транспортного происшествия, проверен, но не нашел своего подтверждения. Факт совершения Азаматовым И.У. вмененного правонарушения подтверждается письменными показаниями свидетеля Барковской Т.В, которая пояснила, что видела как автомобиль Газель государственный регистрационный знак Х***ХХ**, следовал у дома **, корп.1 по ул. Путевой проезд в г. Москве и повредил стоявшее транспортное средство ее сына, о чем она и сообщила Барковскому М.В.

Довод жалобы о том, что действия Азаматова И.У. следовало квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании закона.

КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения защиты об отсутствии у Азаматова И.У. умысла скрываться с места ДТП, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Азаматова И.У. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из письменных показаний свидетеля Барковской Т.В, которая пояснила, что водитель грузового автомобиля государственный регистрационный знак Х***ХХ** после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд принимает во внимание показания потерпевшего Барковского М.В, который пояснил, что при осмотре своего автомобиля он обнаружил притертости, возникшие от соприкосновения колеса грузового автомобиля, и бампера, из чего делает вывод, что водитель транспортного средства "47908-0000010-03" государственный регистрационный знак Х***ХХ** не мог не заметить столкновения.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Азаматовым И.У. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Азаматовым И.У. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Азаматова И.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Азаматова И.У. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Азаматова И.У. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, в т.ч. письменным объяснениям свидетеля Барковской Т.В, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Административное наказание назначено Азаматову И.У. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Азаматова И.У. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Правила подведомственности дела с учетом проведенного административного расследования не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Азаматова И.У. оставить без изменения, а жалобу Азаматова И.У. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.