Решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-2370/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хачатряна К.Р. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2017, которым Хачатрян К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

28.11.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Хачатряна К.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Хачатрян К.Р. просит постановления судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, излишнюю суровость назначенного наказания.

В судебном заседании Хачатрян К.Р. и его защитник Елисеева А.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Темирханов Р.Б. в суде возражал против доводов жалобы, пояснил, что 08.10.2017 он следовал по проезжей части ул.Хачатуряна, у дома 16, когда произошло касательное столкновение транспортного средства Мерседес и его автомобиля. Водитель автомобиля Мерседес, как он позднее узнал Хачатрян К.Р. не мог не заметить столкновения, однако проследовал дальше, в связи с чем он обратился в полицию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Хачатряна К.Р, показания Темирханова Р.Б, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы, 08.10.2017 в 22:05 Хачатрян К.Р, управляя транспортным средством "Мерседес-Бенц С180" государственный регистрационный знак Х***ХХ***, следовал на нем у дома 16 по ул. Хачатуряна в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Мазда" государственный регистрационный знак Х***ХХ**, в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Хачатряна К.Р. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина Хачатряна К.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.11.2017; протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017, составленным в отношении Хачатряна К.Р. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; справкой о ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей Темирханова Р.Б, Хачатряна К.Р, свидетеля Г.Э.; актом осмотра транспортных средств от 28.11.2017; заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Хачатряна К.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Хачатрян К.Р, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Хачатряна К.Р. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Хачатряну К.Р. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Хачатряна К.Р. состава вмененного правонарушения, поскольку он не совершал дорожно-транспортного происшествия, проверен, но не нашел своего подтверждения. Факт совершения Хачатряном К.Р. вмененного правонарушения подтверждается показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия Темирханова Р.Б, заключением судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей факт механического взаимодействия транспортных средств Хачатряна К.Р. и Темирханова Р.Б. при обстоятельствах, сообщенных водителем Темирхановым Р.Б.

Довод жалобы о том, что действия Хачатряна К.Р. следовало квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании закона.

КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения защиты об отсутствии у Хачатряна К.Р. умысла скрываться с места ДТП, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Хачатряна К.Р. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из показаний второго участника ДТП Темирханова Р.Б, который пояснил, что водитель автомобиля "Мерседес" после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд принимает во внимание показания потерпевшего Темирханова Р.Б, который пояснил, что характер взаимодействия автомобилей, в т.ч. сила удара при столкновении, характер возникших повреждений позволяет ему сделать вывод, что водитель Хачатрян К.Р. не мог не заметить столкновения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Хачатряна К.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Хачатряна К.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Хачатряна К.Р. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, в т.ч. показаниям второго участника ДТП, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Хачатряном К.Р. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Хачатряном К.Р. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Хачатряну К.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Хачатряну К.Р. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Правила подведомственности дела с учетом проведенного административного расследования не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Хачатряна К.Р, оставить без изменения, а жалобу Хачатряна К.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.