Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-3078/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе с дополнениями защитника Р*** Р.В. по доверенности Ж*** И.Ю. на постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 20.02.2018, которым Р**** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, срок исчислен с 00.23 часов 20.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2018 старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по Даниловскому району ГУ МВД РФ по Москве в отношении Р*** Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановления. В обоснование указал на то, что факт совершения Р**** Р.В. вменяемого в вину административного правонарушения доказан не был; дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и нарушением права Р** Р.В. на защиту, как и правил подведомственности; судья первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, формально рассмотрел настоящее дело; время и место совершения административного правонарушения достоверно не установлены.

Р*** Р.В. и его защитник Ж*** И.Ю. в судебное заседание явились, жалобу и дополнения к ней поддержали полностью.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись и скриншоты на имеющемся в деле СД-диске, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп.1 и 2 ст.5).

Пунктом 2 ст.2 Закона Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа Москвы либо на территории более чем одного административного округа Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 г. N 14-П, установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 г. по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 г. по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").

Как установлено судьей районного суда, 25.01.2018 по адресу: Москва, ул. Ленинская слобода ** (офис НКО "**"), Р*** Р.В, являясь директором НКО "****", с использованием интернет ресурса на своей странице в социальной сети "***" по адресу: ****, с целью организации забастовки избирателей на выборах Президента РФ 18.03.2018, разместил в открытом доступе (репост видео) видеоролик с участием Н**** А.А, в котором тот публично призывает граждан к участию в несогласованной акции "Забастовка избирателей", запланированной на 14.00 часов 28.01.2018 в Москве на улице Тверской.

Действия Р**** Р.В. квалифицированы судьёй районного суда по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и виновность Р*** Р.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ЮАО N *** об административном правонарушении от 20.02.2018; рапортами сотрудников полиции Б**** Р.И, Б*** А.Ю, Г*** С.А, З*** А.А, Б*** А.И.; письменными объяснениями Б*** А.И, З*** А.А.; актом осмотра сайта; актом исследования интернет ресурсов; видеозаписью; скриншотами; протоколом ЮАО N **** от 20.02.2018 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом ЮАО N *** от 20.02.2018 об административном задержании; письменными объяснениями понятых Х**** Р.Б, К*** Б.П.; свидетельскими показаниями Б*** А.Ю, данными тем в суде первой инстанции; сообщениями должностного лица Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Правительства Москвы от 18 и 25 января 2018 года, из которых следует, что публичные мероприятия на тему "Забастовка избирателей", запланированные на 28.01.2018 в Москве, органом исполнительной власти Москвы согласованы не были; иными, имеющимися в деле, доказательствами.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Причин для оговора Р*** Р.В. со стороны сотрудников полиции нет. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Оснований полагать, что показания свидетеля Б*** А.Ю. в постановлении судьи искажены или приведены не полностью, не имеется.

Анализ положений статей 4 и 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях применительно к обстоятельствам настоящего дела, установленным на основании совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе информации, размещенной Р**** Р.В. в социальной сети "*****" в открытом доступе, позволяет сделать вывод о том, что он, размещая для открытого доступа видеоролик с выступлением А.А.Н***, призывал граждан к участию в конкретных публичных мероприятиях 28.01.2018 в 14.00 часов с заявленной целью "Забастовка избирателей", т.е. проводя агитацию на эту тему, что охватывается понятием организации публичного мероприятия. Нашедшие отражение в материалах дела д ействия Р**** Р.В. объективно свидетельствуют о том, что им осуществлялась организация публичных мероприятий на Тверской улице в Москве под лозунгом "Забастовка избирателей", проведение которых Правительством Москвы согласовано не было. При этом, тот факт, что он не является лицом, участвовавшем в подаче уведомлений о поведении указанного публичного мероприятия, лично с призывами к "Забастовке избирателей" не выступал, не свидетельствует о том, что он не является организатором несогласованного публичного мероприятия, проводимого 28.01.2018 на ул. Тверской в Москве, поскольку призывы и агитация граждан к участию в таком мероприятии, в том числе умышленное распространение такой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", являются формами организации публичного мероприятия.

Таким образом, действия Р*** Р.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Р*** Р.В. в совершении вмененного ему правонарушения по причине его отсутствия на месте, указанном в постановлении судьи, как место совершения административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела однозначно усматривается, что им осуществлялась организация публичного мероприятия на улице Тверской в Москве под лозунгом "Забастовка избирателей" с использованием электронных средств связи, позволяющих передавать информацию для неопределенного круга лица в любой точке Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Р**** Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Р*** Р.В, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения права Р*** Р.В. на защиту не усматривается. Адвокат С*** Т.В. была допущена к участию в деле на основании ордера от 20.02.2018 (л.д.75); защитник по доверенности Ж*** И.Ю. представлял интересы Р*** Р.В. на основании доверенности на л.д.81-82; сведений о наличии у Р*** Р.В. других защитников с оформленными в порядке ст.25.5 КоАП РФ полномочиями в материалах не имеется. Более того, ходатайство одного из защитников на л.д.76 было подано в ОМВД РФ по Даниловскому району ГУ МВД РФ по Москве уже в 02.00 часа 20.02.2018, а, при этом, сам Р*** Р.В. не отрицает в судебном заседании, что был доставлен в указанный отдел полиции примерно в это же время 20.02.2018 после его задержания в аэропорту "Ш***".

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Симоновского районного суда Москвы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся организатором несогласованного публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях, вынесенных судьей по каждому заявленному ходатайству. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено судьёй районного суда с участием Р*** Р.В. и его защитника Ж*** И.Ю. Довод о том, что фактически не было рассмотрено ходатайство защитника Ж*** И.Ю. относительно недопуска защитников к Р*** Р.В. в отдел полиции, несостоятелен, так как результаты всех заявленных ходатайств содержатся в материалах дела, а также в тексте судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Р*** Р.В. не являлся организатором несогласованного с органами исполнительной власти Москвы публичного мероприятия, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что время совершения административного правонарушения не установлено, так как ретвит видеоролика Н*** А.А. им 25.01.2018, как это указано в постановлении судьи, не осуществлялся, ссылка с указанием на данный ролик была опубликована в социальной сети "***" не ранее 06.02.2018 в связке с иной информацией, не имеющей отношения к данному делу в отношении него, при этом сотрудниками полиции интернет ресурс (страница в "***") был осмотрен гораздо позднее (14.02.2018), - не основан на материалах дела об административном правонарушении, так как из рапорта заместителя начальника 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД РФ по Москве Б*** Р.И. от 29.01.2018 с приложением к нему скриншота страницы Р*** Р.В. в социальной сети "***" следует, что ссылка на указанный выше видеоролик с выступлением Н*** А.А. с призывами к публичному мероприятию "Забастовка избирателей", запланированном на 28.01.2018, была размещена Р*** Р.В. в сети "***" 25.01.2018. При этом, согласно отметкам входящей и исходящей корреспонденции рапорт Б*** Р.И. был направлен из ЦПЭ ГУ МВД РФ по Москве в УООП ГУ МВД РФ по Москве 30.01.2018 и поступил туда 02.02.2018, после чего направлен в ОМВД РФ по Даниловскому району ГУ МВД РФ по Москве 14.02.2018.

При таких обстоятельствах, время совершения административного правонарушения установлено судьей районного суда верно на основании имеющихся материалов. Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы Р*** Р.В. не отрицает принадлежность ему страницы в "***", скриншоты которой имеются в деле и содержат в себе ссылку на видеоролик с выступлением Н***А.А. с призывами к публичным мероприятиям на тему "Забастовка избирателей".

Довод о том, что оснований для задержания и доставления Р*** Р.В. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

При этом, начало срока отбытия административного наказания в виде административного ареста определено судьей районного суда с момента фактического задержания Р*** Р.В, а именно с 00.23 часов 20.02.2018.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, признание доказательств сфальсифицированными производится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Р*** Р.В, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Р*** Р.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось. На иную сторону обвинения КоАП РФ в своих положениях не указывает.

Согласиться со мнением о нарушении прав Р*** Р.В. на свободу выражения мнения и свободу распространения информации не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п.2 ст.11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст.17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, организация публичного мероприятия в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Р*** Р.В. на свободу выражения мнения и свободу распространения информации.

Довод об отсутствии протокола рассмотрения дела не принимается, так как в силу п.1 ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, а настоящее дело рассмотрено судьей районного суда единолично.

Довод о нарушении правил территориальной подведомственности также не принимается, так как согласно п. 1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, которое было выявлено по адресу, относящемуся к территориальной подведомственности Симоновского районного суда Москвы. То обстоятельство, что административное правонарушение было выявлено сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД РФ по Москве, который расположен по адресу: Москва, ул. Петровка **, не влечет отмену постановления, так как в данном случае территориальная подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении должна определяться местом выявления административного правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Малозначительности деяния с учетом характера административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, вопреки жалобе не усматривается.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Р**** Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

По существу доводы настоящей жалобы повторяют доводы, проверенные судом первой инстанции и отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Р***Р.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч.1 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч.2 ст.3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3)

Материалы дела не содержат сведений о том, что Р*** Р.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст.3.9 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида административного наказания не позволит обеспечить реализацию целей и задач административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 20 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р*** оставить без изменения, жалобу с дополнениями защитника Ж**** И.Ю. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.