Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 февраля 2018 г. по делу N 22-161/2018

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 февраля 2018 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю,

судей Ходоевой О.А, Ралкова А.В,

при секретаре Шоноевой О.Б,

с участием прокурора Волкова М.Н, осужденного Елаева Н.Б. и его защитника - адвоката Митыпова Б.Б, потерпевшей Б.З.Ц,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Афанасьева С.П, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Елаева Н.Б, на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2016 года, которым

Елаев Николай Борисович, родившийся... в "... ", несудимый,

- осужден по ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Елаева Н.Б. в пользу Б.З.Ц. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 182 529 рублей 63 копейки; компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Взыскано с Елаева Н.Б. в пользу Г.А.Ю. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 61681 рубль 00 копеек; компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Взысканы с Елаева Н.Б. в доход государства процессуальные издержки в размере 42 630 рублей.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю, мнение прокурора Волкова М.Н, поддержавшего апелляционное представление, мнение осуждённого Елаева Н.Б, адвоката Митыпова Б.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Б.З.Ц, просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Елаев Н.Б. признан виновным в том, что... около 22 часов 45 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: "... " будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства А. В.Ц. нанес ему один удар ножом в заднебоковую поверхность грудной клетки справа, чем причинил повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. После получения колото-резаного ранения А. руками выбил нож из рук Елаева и выбежал из дома на улицу. Смерть А. наступила в этот же день в 23 час. 30 мин. в больнице от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого торакоабдоминального колото-резаного ранения заднебоковой поверхности грудной клетки справа.

Кроме того, в этот же день около 22 час. 50 мин. после нанесения колото-резаного ранения А, в ходе ссоры между Елаевым и С. Н.Ю, которые находились в доме по вышеуказанному адресу, Елаев на почве ревности, нанес С. 5 ударов ножом в туловище. Смерть С. наступила на месте происшествия от травмы несовместимой с жизнью, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, левой подгрудной области, заднебоковой поверхности грудной клетки справа.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Елаев Н.Б. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев С.П. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, на необоснованное применение судом положений ст. 64 УК РФ при назначении Елаеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть. Считает, что смягчающие обстоятельства не носят характер исключительных. Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Такая формулировка создает неясность в вопросе назначения наказания, не ясно к основному либо к дополнительному наказанию применяется ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд не дал оценку показаниям Елаева о том, что А. держал в руке нож и угрожал ему.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, назначив Елаеву 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, установив ряд ограничений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Елаев Н.Б. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей при назначении судебных экспертиз. Так,... он сам заявил ходатайство о производстве в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а в постановлении судья необоснованно указала, что адвокат Митыпов Б.Б. заявил ходатайство о производстве в отношении подзащитного комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в то время как адвокат лишь поддержал его ходатайство.

Заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от... необоснованно судом положено в основу обвинительного приговора, оно не является доказательством, поскольку в последующем суд назначил стационарную СПЭК в отношении него. Считает, что заключение экспертизы... подложное, так как в ходе предварительного следствия ему было представлено другое заключение, где в разделе "заключение психолога" было указано, что он находился в состоянии близком к аффектическому в момент совершения инкриминируемого деяния. А суду представлено заключение.., где в этом же разделе указано, что в момент совершения преступления он в состоянии аффекта не находился. В этой связи он заявлял ходатайство о вызове в суд эксперта Ф.С.П, в удовлетворении которого ему было отказано. Кроме того РПНД, проводившее экспертизу, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности; в заключении... указан N другого уголовного дела; при проведении экспертизы не исследовалось постановление участкового уполномоченного от.., согласно которому... А. в состоянии алкогольного опьянения нанес ему побои в его доме; экспертам не разъяснены положения ст. 57 УПК РФ; в заключении не указано время и место проведения экспертизы, экспертами не дан ответ на 3 вопрос следователя. На все эти обстоятельства он обращал внимание суда. Суд трижды необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств о назначении в отношении него стационарной СПЭК, и лишь в четвертый раз суд удовлетворил его ходатайство.

Не согласен с выводами комиссионной стационарной СПЭК, проведенной без исследования недостающих материалов (протокола судебного заседания в ходе которого был допрошен оперуполномоченный Д.А.Д, видеозаписи следственного эксперимента, медицинских документов о психическом состоянии здоровья его отца).

Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния орган предварительного следствия установиламоральность и противоправность поведения потерпевшего: "пришел А, с которым ранее С. в тайне от Елаева состояла в интимных отношениях... ", а суд в своем постановлении от... необоснованно исключил это обстоятельство, тем самым исключил аморальное и противоправное поведение потерпевших. Это обстоятельство в последующем не было учтено экспертами при проведении в отношении него стационарной СПЭК и даче заключения... Считает, что судья, изменив фабулу обвинения в постановлении от.., до завершения рассмотрения уголовного дела выразила свое мнение о его виновности в умышленном убийстве двух лиц, о достаточности собранных доказательств, что в последующем подтверждено обвинительным приговором. Это исключало дальнейшее рассмотрение судьей Дымпиловой Э.В. уголовного дела в отношении него. Кроме того, в резолютивной части этого постановления суд разъяснил право обжалования судебного решения только в части меры пресечения, лишив его тем самым права обжалования данного решения по существу. В постановлении суд не указал в каком объеме направлено на СПЭК уголовное дело, что свидетельствует о неполноте материалов, предъявленных на экспертизу, о предоставлении судом экспертам выборочных материалов дела обвинительного уклона. Эксперты Н.О.П. и К.А.И. при проведении в отношении него экспертизы с ним не работали, заключение экспертизы... является заведомо ложным, содержит существенные противоречия. Заключения экспертиз... и... в суде не были исследованы.

Указывает о несогласии с заключениями экспертиз..,.., просит признать их недопустимыми доказательствами.

Не согласен с квалификацией его действий по ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ, наличие у него умысла на убийство потерпевших не доказано. Считает, что судом не проверены его доводы о том, что он находился в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией в результате поведения потерпевших. Судом не проверены его доводы об обстоятельствах произошедшего, в частности, что А. дважды приходил в его дом, во второй раз пришел с ножом, порезал ногу его жене, совершал над ней насильственные сексуальные действия. Нанесение им 1 удара в тело А. не означает, что он намерен был лишить его жизни. Суд не рассмотрел возможность квалификации его действий по ст. 28 УК РФ, в отношении А. по ст. 113, 108 УК РФ, в отношении С. по ст. 107 УК РФ.

Обращает внимание на то, что первоначальные следственные действия с его участием были начаты следователем без адвоката, протокол адвокат подписала на следующий день. Его первоначальные показания получены, когда он был в шоковом состоянии и в отсутствии адвоката. Протоколы его допросов от... являются недопустимыми доказательствами.... его допросы проведены в отсутствие адвоката, в связи с чем он просил исследовать журнал ИВС, в чем суд отказал.

Не согласен с установленным судом мотивом совершения преступления, время смерти потерпевшей не установлено.

Суд необоснованно признал в его действиях обстоятельство отягчающее наказание - пребывание в состоянии алкогольного опьянения, поскольку анализ крови у него не брался, а свидетельские показания не могут подтвердить это состояние.

Считает, что в его действиях имеются смягчающие обстоятельства - стечение тяжелых жизненных обстоятельств (что выразилось в разрушении А. его семьи, в связи с чем он вынужден был проживать в семье сына), а также противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления. Совокупность смягчающих обстоятельств, дает основание для применения ст. 64, 73 УК РФ. Судом также не учтены данные о личности потерпевшего.

Его ходатайства и ходатайства стороны защиты отклонены судом необоснованно, доводы стороны защиты не исследованы, в судебном заседании не исследованы письменные доказательства стороны защиты: постановление УУП от.., постановление мирового судьи по ст. 116 УК РФ, справка Кижингинского ЦРБ от.., журнал ИВС МО МВД " "... "" за 2015 г. Считает, что судом нарушена ст.15 УПК РФ.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля Б. о том, что Елаев, находясь в своем доме, молчал, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, а также показаниям Д, который в суде подтвердил, что он не высказывал угроз в адрес А... Показания свидетелей сотрудников полиции Д. и Ж, данные ими на следствии, а также в суде сфабрикованы. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о повторном вызове в суд свидетелей Д. и Ж..

Показания, данные им в судебном заседании, судом отвергнуты необоснованно, без надлежащей их оценки. Вывод суда о том, что изменение им показаний является способом защиты, не соответствует фактическим обстоятельствам. Его показания, данные на предварительном следствии, не подтверждаются показаниями свидетелей.

После прений сторон судом ему не было предоставлено право выступить с репликой, хотя он просил об этом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также не согласен с постановлениями суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания неверно отражены показания оперуполномоченного Д.А.Д, поэтому он просил его вызвать для установления этого обстоятельства, в чем ему суд отказал. В протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей оперуполномоченных Д.А.Д. и Ж.М.Ж, уполномоченного участкового полиции Э.Д.А, свидетелей А. И.А, Д.Т.Д... Просит отменить постановления суда от 23 декабря 2016 г, от 22 мая 2017 г, которыми отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны судьи и прокурора.

Не согласен с постановлениями суда от 14 апреля 2016 г, 18 апреля 2016 г, 7 октября 2016 г, 25 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении его ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о вызове психолога РПНД Ф.С.П, о признании недопустимыми доказательствами протоколов его допросов, о вызове оперуполномоченного Д, о назначении повторной стационарной СПЭК, об отводе судьи, об отводе государственного обвинителя. Кроме того, в указанных постановлениях суд не разъяснил ему право их обжалования.

Считает, что судьей необоснованно было отказано в принятии его ходатайства об исследовании данных о личности потерпевшего, в том числе по факту его алкогольного опьянения.., что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции Д.Ч.Д. от... Акт химического исследования крови потерпевшего А, согласно которому алкогольное опьянение потерпевшего не установлено, считает сфальсифицированным.

Просит приговор отменить, назначить в отношении него производство повторной судебно-психиатрической стационарной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора адвокат Михайлов П.Д. в интересах потерпевшего Г.А.Ю. просит представление и жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительных), возражений на них суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Елаева Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана совокупностью доказательств исследованных судом, которые приведены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал достоверными показания Елаева Н.В, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых он рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства потерпевших А. и С, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Так, на предварительном следствии Елаев в ходе неоднократных допросов пояснял, что... около 22 час. 30 мин. он и его сожительница С. Н. были дома, в это время в дом вошел А. В, который стал спрашивать С. с кем она останется, последняя ответила, что хочет жить с Елаевым. А. стал сталкивать ее с постели, он стал заступаться за нее, А. оттолкнул его руками. Он не смог физически справиться с А. и вышел на кухню, где увидел нож и решилприпугнуть А, чтобы тот ушел. Он взял нож, вошел в зал и сказал А, чтобы тот уходил, в ответ А. в его адрес выразился нецензурной бранью. Слова А. разозлили его, он резко нанес с силой 1 удар ножом в правый бок А, в спину справа. А. выбил у него нож и выбежал на улицу. Затем он вышел из зала на кухню, куда вошла С. Н, время было около 22 часов 50 мин. Он не стал слушать ее оправдания, эта ситуация его разозлила, он решилубить ее. Он взял кухонный нож с деревянной рукоятью, подошел к С. и с силой нанес ей 1 удар ножом в спину сбоку справа, потом 2 удара в область левой груди, 1 удар в грудную клетку в область солнечного сплетения и 1 удар в живот. Когда он наносил удары ножом С, она пыталась уклониться, закрываясь рукой. Причину своих действий объясняет аморальным поведением А. и С. по отношению к нему.

При проверке показаний на месте Елаев показал и пояснил, где и при каких обстоятельствах он совершил убийство потерпевших.

Кроме оглашенных показаний Елаева его виновность подтверждается:

- показаниями свидетеля фельдшера - Д.З.Ц, пояснившего, что он в составе бригады скорой помощи прибыл на место происшествия, где был обнаружен труп С. Н.Ю. с множественными колото-резаными ранениями грудной клетки и туловища, он констатировал ее смерть. Елаев сидел около печки, курил, был в адекватном состоянии, спокойный. На его вопрос, что произошло, Елаев ответил, что он зарезал;

- показаниями свидетеля - фельдшера Ж.М.Ц, пояснившей, что она выезжала по вызову в "... ", где около дома был автомобиль ВАЗ "... " за рулем которого был А. В.Ц, последний сообщил, что его ранили ножом, на сиденье был нож. У А. была зияющая, колото-резаная рана в области правого межреберья;

- показаниями свидетелей Г.Б.Д, Ц.Ц.М, принимавших участие при проверке показаний Елаева на месте и подтвердивших, что в ходе следственного действия Елаев самостоятельно и добровольно изложил обстоятельства совершения им убийства А. и С, показал каким образом и куда нанес потерпевшим ранения, пояснил, что сделал это из-за злости;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного полиции Д.А.Д. о том, что он выезжал на место происшествия, где был задержан Елаев, который пояснил, что нож, которым он ударил С, выкинул в подполье, откуда впоследствии был изъят нож. Елаев сожалел, что не добил А, говорил, что выйдет и добьет его;

- показаниями свидетеля - начальника уголовного розыска Ж.М.Ж. о том, что он выезжал на место происшествия - "... ", где видел труп С. с колото-резаными ранениями, там же был Елаев, который рассказал о своей причастности к происшествию, указал, что нож находится в подвале. В больнице, куда привезли Елаева на освидетельствование, последний узнал, что А. умер, сказал: "Слава богу";

- заключением судебно-медицинского эксперта криминалиста, согласно которым возможность причинения Елаевым телесных повреждений А, С, описанных в заключениях экспертиз... от..,... от... при обстоятельствах указанных, обвиняемым Елаевым - не исключается, так как таковые не противоречат механизму образования повреждений причиненных потерпевшим А, С.;

- а также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Елаева в убийстве А. и С..

Оснований не доверять показаниям свидетеля Д.А.Д, данных им в судебном заседании, не имеется. В судебном заседании свидетель пояснил, что Елаев сожалел о том, что не добил А, после вопросов подсудимого свидетель подтвердил свои показания. Оснований для повторного допроса данного свидетеля не имелось, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство подсудимого в этой части.

Показания свидетеля Б. о том, что когда они вошли в дом, Елаев сидел возле печки и молчал, с Елаевым беседовал оперуполномоченный Данзанов, не опровергают показания свидетеля Д..

Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Ж, данным им в судебном заседании, поскольку его показания согласуются с показаниями, как других свидетелей, так и с оглашенными показаниями Елаева о том, что он сам рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления.

Показания свидетелей Д, Ж, данные ими на предварительном следствии, не были предметом исследования в суде 1 инстанции, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оглашенные показания Елаева, в которых он рассказывал об убийстве им потерпевших А. и С, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Его показания, изложенные во всех протоколах допросов, не противоречат друг другу, а лишь дополняются новыми сведениями.

Утверждение осужденного о том, что его допросы проведены следователем без участия адвоката, что следователь составил текст допроса не с его слов, что 30, 31 октября и... он подписал 3 пустых протокола в отсутствии адвоката, опровергаются исследованными судом материалами дела. Так из протоколов допросов Елаева в качестве подозреваемого, обвиняемого видно, что во всех допросах принимала участие адвокат Ланцова А.А, протоколы подписаны Елаевым, адвокатом и следователем, какие - либо заявления по окончании допросов от Елаева не поступили, в протоколах допросов имеются собственноручные записи Елаева о том, что протоколы составлены с его слов, в протоколах допросов от 28,... Елаевым собственноручно внесены дополнения. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Елаева от.., в котором он просил назначить ему защитника, против осуществления защиты адвокатом Ланцовой А.А. не возражал. При ознакомлении Елаева с материалами уголовного дела совместно с защитником Ланцовой А.А, каких-либо заявлений по проведению допросов Елаева в отсутствии адвоката, от него не поступило. С учетом этих обстоятельств, оснований сомневаться в проведении допросов Елаева с участием адвоката Ланцовой А.А, не имеется.

О наличии у Елаева умысла на убийство потерпевших, свидетельствуют его действия, направленные на лишение жизни обоих потерпевших, а также орудия преступления - ножи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления суд в приговоре критически оценил показания Елаева, данные им в судебном заседании, и принял во внимание его показания данные на предварительном следствии. Тем самым суд первой инстанции отверг версию Елаева о том, что А. дважды приходил в его дом, во второй раз зашел с ножом, стал угрожать, что кончит их обоих.

Судом первой инстанции правильно установлено, что мотивом убийства А. явилась неприязнь Елаева к нему, а мотивом убийства С. явилась ревность Елаева к потерпевшей.

Доводы Елаева о том, что он находился в длительной психотравмирующей ситуации, возникшей с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевших, были предметом проверки в суде первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов такого решения. Суд апелляционной инстанции находит этот вывод правильным, поскольку таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Вменяемость Елаева в отношении инкриминируемого ему преступления надлежаще проверена судом, каких-либо сомнений в его вменяемости не возникло. Согласно заключений амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от.., стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от... Елаев как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает. У него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения и патологического аффекта, его действия были конкретными и целенаправленными. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаки состояния физиологического аффекта у Елаева в исследуемой ситуации не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного заключения экспертиз..,... в судебном заседании были исследованы. Оснований для признания указанных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не установлено. Согласно сопроводительному письму от... за... для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд направил в адрес экспертного учреждения материалы уголовного дела в 4-х томах, в прошитом и пронумерованном виде (т.4 л.д. 115). Таким образом, в распоряжение экспертов представлены все материалы уголовного дела.

Тот факт, что судья в постановлении суда от... о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не в полном объеме привела описание преступного деяния, инкриминируемого Елаеву органом предварительного расследования, не указав, что "... ранее С. втайне от Елаева, состояла в интимных отношениях с А." не свидетельствует об изменении судьей фактических обстоятельств дела. Кроме того, это не повлияло на выводы экспертов, поскольку экспертами изучалось все уголовное дело, в том числе и показания Елаева о том, что у него была длительная психотравмирующая ситуация, вызванная аморальным поведением потерпевших в связи с тем, что его сожительница С. изменяла ему с А..

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Постановление УУП Д.Ч.Д. от... о направлении материала проверки по подсудности в мировой суд, постановление мирового судьи судебного участка "... " РБ от... об отказе в принятии заявления Елаева Н.Б. о нанесении ему телесных повреждений А. В.Ц, медицинская справка... от 29.12. 2015 г. имеются в материалах уголовного дела (т.4 л.д. 1-3). Межу тем сведения, содержащиеся в медицинской справке, не относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, а постановления участкового уполномоченного и мирового судьи по смыслу положений ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Действия Елаева Н.Б. судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Елаева о признании смягчающими наказание обстоятельствами - аморальное поведение потерпевших С. и А, противоправное поведение С, явившиеся поводом для преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными судом обстоятельствами, из которых не усматривается каких-либо провоцирующих конфликт аморальных действий со стороны потерпевших, а также противоправных действий со стороны С..

Что касается поведения А, который в ночное время пришел в дом С, явился инициатором ссоры, оскорблял Елаева и оттолкнул его, то это его поведение судом признано противоправным и учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание Елаеву.

Оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Елаев совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что А. разрушил его семью, в связи с чем он вынужден был проживать в семье сына, не свидетельствуют об этом.

Наказание Елаеву назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Елаеву суд признал: признание вины и активное способствование расследованию преступления в период предварительного расследования, преклонный возраст и состояние здоровья, его эмоциональное состояние в период совершении я преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики, неправомерное поведение потерпевшего.

Судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ приведены в приговоре убедительные мотивы признания в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Тот факт, что Елаев в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается его оглашенными показаниями, данными в качестве подозреваемого, о том, что в течение дня... они с С. употребляли спиртное, показаниями свидетеля - врача П.Д.П. о том, что при освидетельствовании Елаев был в легкой степени алкогольного опьянения, актом освидетельствования Елаева от... в 01 час 50 минут, подтверждающего его состояние алкогольного опьянения.

Выводы суда о назначении Елаеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Елаеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч.6, ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Заявленные в ходе судебного разбирательства отводы председательствующему судье, государственному обвинителю рассмотрены в установленном ст.ст. 64, 65, 66 УПК РФ порядке. Поскольку отсутствовали предусмотренные ст. 61 УПК РФ основания для отвода судьи, государственного обвинителя в удовлетворении заявлений было отказано. Постановления суда об этом соответствуют требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суд предоставил возможность сторонам выступить с репликой, подсудимый не воспользовался данным правом.

Поданные осужденным Елаевым Н.Б. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о возможности применить положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, а именно не назначать подсудимому данный дополнительный вид наказания.

Однако в резолютивной части приговора суд, принял решение о назначении Елаеву наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то есть применил ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Такая формулировка, как правильно указано в апелляционном представлении, создает неясность в вопросе назначения наказания.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Елаеву наказания по ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из резолютивной части приговора решение суда о назначении Елаеву наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о неназначении Елаеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве обязательного, с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2016 года в отношении осужденного Елаева Николая Борисовича изменить.

Из резолютивной части приговора исключить решение суда о назначении Елаеву наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Считать Елаева Н.Б. осужденным по ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением ст. 64 УК РФ относительно дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Елаева Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: