Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2018 г. по делу N 33-196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующегосудьиДампиловой Ц.В.,

судей коллегииКрылова В.Г, Кушнаревой И.К,

при секретареПетровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Торкинбаева Б.Т. к Эрдынееву Ж.Ц, Жабиной Н.С, ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Торкинбаева Б.Т. на решениеСоветского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, пояснения сторон ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Торкинбаев Б.Т. обратился в суд с иском к начальнику филиала Медико-санитарной части N... Эрдынееву Ж.Ц, врачу-терапевту Жабиной Н.С, ФКУ " "... "" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Бурятия (далее - ФКУ "... ") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Обоснование исковых требований изложены в иске и дополнений к нему, из которых следует, что со стороны указанных должностных лиц на протяжении длительного времени имело место бездействие, выразившееся в невыполнении обязанностей по оказанию истцу надлежащей медицинской помощи. Истцу в 2013 году ампутировали левую ступню. В августе 2014 года после прибытия к месту отбытия наказания в ФКУ "... " он обратился медчасть о проведении медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) для установления инвалидности. Так как у него не было паспорта, ему ответили, что после получения паспорта, проведут МСЭ. Провели только через год, в сентябре 2015 года, выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой указано, что истец нуждается в обеспечении ортопедической обувью и тростью. Обувь ему не выдавали, ссылаясь на отсутствие финансирования, предоставили только тогда, когда истец обратился к прокурору по исполнению наказаний с жалобой. Поскольку он ходил без специальной обуви, то испытывал сильные боли, из-за которых не мог спать. Начальник медчасти Эрдынеев Ж.Ц. отказывал ему в освобождении от построений, слушать его не хотел, медпомощь не оказывал, как и терапевт Жабина. На просьбы истца направить его на лечение в больницу, отвечали, что нет денег. В результате длительного стояния и хождения в строю, боли становились сильнее, состояние культи ухудшалось. В декабре 2015 года он вынужден был сам отказаться от построений, поскольку не мог наступать на ногу. За это его привлекли к дисциплинарной ответственности. По его обращению прокуратурой по надзору за исполнением наказания проведена проверка, выговоры ему отменили, внесли предписание об устранении нарушений. Однако, нарушения не были устранены. Незаконные действия в отношении него продолжались. Вышедшая на работу терапевт Будаева М.Б, к которой истец обратился в начале 2016 года, сразу направила его на лечение в Республиканскую больницу, где ему была сделана операция по удалению кости, суставов, установлен диагноз и рекомендовано ношение ортопедической обуви. После выписки из стационара он обратился к начальнику медчасти с просьбой о выдаче обуви, однако, ему было отказано, как и в освобождении от построения. Поскольку он вынужден был ходить с опорой на травмированную ногу, то в пяточной кости произошли изменения. И когда истцу осенью 2016 года предоставили ортопедическую обувь (после обращения в прокуратуру) он не смог ее уже носить и отказался от обуви. Из-за болей он не мог спать. За год пять раз ему вызывали врачей травматологов и ортопедов, хирургов. Хирургом было предложено ампутировать ему пятку ниже колена под протез, на что истец согласился. В больнице ему отказались делать ампутацию, ссылаясь на то, что сильные боли не являются причиной для ампутации. В настоящее время он вынужден ходить уже на костылях. После ухода Эрдынеева Ж.Ц, другие сотрудники медчасти предоставили ему освобождение от строевой. Истец считает, что от действий и бездействий Эрдынеева Ж.Ц, Жабиной Н.С. пострадал морально, психологически и физически, за причиненный ему вред просит взыскать компенсацию морального вреда 1000000 руб. солидарно с указанных лиц. Считает сумму компенсации морального вреда соразмерной и справедливой.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ " "... "" Управления ФСИН России по Республике Бурятия (далее - ФКУ "... "), ФКУЗ "Медико-санитарная часть N... СФИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-.., медчасть), ФСИН России.

В судебном заседании Торкинбаев Б.Т. иск поддержал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.

Представитель ФКУ МСЧ- "... " по доверенности Цыбиктарова В.В, просила в иске отказать, поскольку медицинская помощь истцу оказывалась надлежаще и в полном объеме, обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации относится к полномочиям исправительного учреждения за счет средств федерального бюджета, носит заявительный характер.

Представитель ФСИН России по доверенности Плюснина Р.Н. просила отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком, так как вред возмещается за счет казны РФ.

Представитель ФКУ "... " УФСИН России по РБ по доверенности Оленникова Е.А. требования истца не признала, пояснила, что учреждение выполнило свои обязательства, обеспечило истца необходимыми средствами реабилитации.

Ответчики Эрдынеев Ж.Ц, Жабина Н.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку ими права истца не нарушались.

Представитель Прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности Сметанина И.Г. полагала необходимым в удовлетворении требований отказать.

Решением районного суда исковые требования Торкинбаева Б.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение отменить, удовлетворить его требования, полагает, что суд вынес решение только на основании доказательств, представленных ответчиками, и не учел его доказательства, такое решение, по мнению заявителя нельзя признать законным и обоснованным. Считает, что его должны были освободить от построения, поскольку освобождению подлежат не только инвалиды 1 и 2 группы, но и иные лица по медицинским показаниям. До Эрдынеева Ж.Ц. и после него начальники медчасти давали ему освобождение по медицинским показаниям, то есть медицинские показания имелись. Однако, Эрдынеев Ж.Ц. и терапевт Жабина Н.С, несмотря на медицинские показания, освобождение не давали. Ортопедическая обувь ему не была представлена своевременно в 2015 году из-за отсутствия денег. Предоставили только через год, после обращения прокурора с иском в суд, когда уже произошли изменения в суставе, и ношение обуви стало нецелесообразным. С его пенсии высчитывают денежные средства за обеспечение льготными лекарствами, хотя таких лекарств ему не дают. Не согласен с экспертизой, так как ни на один из поставленных им вопросов эксперт не ответил, провел экспертизу по медицинским документам. Не согласен с заменой состава суда, прокурора, поскольку он отводов не заявлял.

В заседании судебной коллегии истец Торкинбаев Б.Т, участвующий посредством видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал.

Представители ФКУ МСЧ- "... " по доверенности Цыбиктарова В.В, ФСИН России по доверенности Николаева А.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ФКУ "... " УФСИН России по РБ по доверенности Оленникова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации носит заявительный характер. В 2015 году истец не обращался за предоставлением ему средств реабилитации.

Ответчик Эрдынеев Ж.Ц. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он руководствовался Правилами внутреннего распорядка, оснований для освобождения истца от построения не имелось, здоровье истца было удовлетворительным, в социально-бытовой жизни он обходился без посторонней помощи, по территории учреждения передвигался самостоятельно.

Ответчик Жабина Н.С. в суд не явилась, извещена надлежаще, о причинах отсутствия не сообщила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившегося ответчика.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала, что решение вынесено законно и обоснованно, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в пределах доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В остальных случаях вред подлежит возмещению при наличии вины.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Организация и предоставление лечебно-профилактической и санитарно-профилактической помощи осужденным к лишению свободы регулируются нормами статей 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ), в период с 24 апреля 2009 года по 6 января 2017 года - Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 N 205 (далее - Правила N 205), в настоящее время - Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 N 295 (далее - Правила N 295), Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 (далее - Порядок организации медицинской помощи N 640/190).

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу ст. 101 УИК РФ, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации;

Частью 3 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством РФ, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно п. 2 Порядка организации медицинской помощи N 640/190 медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Пунктом 34 Правил N 205 предусмотрено, что проверки наличия осужденных проводятся в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички. От построения освобождаются осужденные, отдыхающие после работы, занятые на работах, оставление которых невозможно, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом), а также инвалиды первой и второй группы с учетом медицинских показаний. Их проверка проводится по местам пребывания.

В соответствии с п. 122 Правил N 205, медицинская часть учреждения осуществляет: медицинское обследование осужденных с целью выявления заболеваний; диспансерное наблюдение и учет осужденных; лечение больных осужденных с использованием средств и методов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения; хранение и выдачу осужденным лекарственных средств, иных изделий медицинского назначения; определение медицинских противопоказаний по профессиональной пригодности осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду; проведение экспертизы временной нетрудоспособности.

Порядок направления осужденных на освидетельствование (переосвидетельствование) в учреждения МСЭ в рассматриваемый период установливались разделом 11 Порядка организации медицинской помощи N 640/190 и Инструкцией о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях МСЭ, утвержденной заместителем начальника Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ 23.08.1999 г. (далее - Инструкция).

Согласно п. 4 Инструкции, лицо, нуждающееся в проведении МСЭ, подает на имя руководителя территориального бюро МСЭ через начальника исправительного учреждения письменное заявление в произвольной форме.

Начальник ЛПУ УИС принимает меры к обследованию лица, содержащегося в исправительном учреждении, перед направлением на МСЭ в условиях ЛПУ УИС, при необходимости в условиях медицинских учреждений территориальных органов здравоохранения для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений.

В соответствии с установленным Порядком на МСЭ направляются лица, содержащиеся в исправительных учреждениях, в случаях нарушения здоровья, приведшего к ограничению жизнедеятельности, со стойкими нарушениями функций организма и нуждающиеся в мерах социальной защиты и медицинской реабилитации.

Лицо, нуждающееся в проведении МСЭ, в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро МСЭ по месту нахождения исправительного учреждения.

Перед направлением на МСЭ для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений начальник ЛПУ УИС принимает меры к обследованию лица, содержащегося в учреждениях, в условиях ЛПУ УИС, а при необходимости - в ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

По результатам клинико-диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи лечебного учреждения оформляют направление на МСЭ.

Администрация исправительного учреждения формирует и представляет в бюро МСЭ по месту нахождения исправительного учреждения личное дело, характеристику, медицинскую карту амбулаторного больного (медицинскую карту стационарного больного), направление на МСЭ и заявление лица, содержащегося в Учреждении, о проведении освидетельствования (переосвидетельствования), одновременно решается вопрос о времени и месте проведения освидетельствования (переосвидетельствования).

Освидетельствование (переосвидетельствование) может проводиться как непосредственно в исправительном учреждении, так и в бюро МСЭ по месту нахождения исправительного учреждения на общих основаниях.

Согласно п. 19 Правил признания инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 N 95, в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать, в силу статей 12, 56 ГПК РФ противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Судом установлено, что Торкинбаев Б.Т, отбывает наказание в ФКУ "... " с... года, прибыл в Учреждение с диагнозом: ампутация левой стопы по линии Шопару в... году после отморожения. Поставлен на диспансерный учет по прибытию... года.

В период нахождения Торкинбаева Б.Т. в ФКУ "... " ему оказывалась неоднократная периодическая медицинская помощь, что подтверждается выписками из амбулаторной карты, выписками из истории болезни, результатами проверок Росздравнадзора по Республике Бурятия.

За период содержания в ФКУ "... " истец многократно получал стационарное лечение в условиях Республиканской клинической больницы им. Семашко. Во всех случаях, назначенный объем обследования и лечения соответствовал установленному диагнозу и состоянию. По окончании обследования и лечения осужденный Торкинбаев Б.Т. выписывался в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по диспансерному наблюдению, соблюдению лечебно-охранительного режима, проведению курсового профилактического медикаментозного лечения в условиях исправительного учреждения.

Также материалами дела подтверждается, что Торкинбаеву Б.Т. было обеспечено проведение всех лечебно-диагностических мероприятий, в которых он нуждался.

Доказательств того, что имеющиеся у истца в настоящее время заболевания возникли вследствие неоказания там медицинской помощи либо некачественного лечения, либо иных действий должностных лиц, повлекших ухудшение здоровья, истцом не представлено.

Из дела видно, что за истекший период отбывания наказания Торкинбаев Б.Т. многократно писал жалобы на администрацию учреждения в различные контролирующие, надзорные органы, в результате чего исправительное учреждение подвергалось проверкам, в том числе: Управлением Росздравнадзора по Республике Бурятия, Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которыми нарушений качества оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях Управления ФСИН России по Республике Бурятия не установлено, что подтверждается ответами надзирающих органов.

Также заключением проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы не установлено, что ухудшение здоровья Торкинбаева Б.Т. возникло в результате ненадлежащих условий содержания.

В соответствии с выводами эксперта ампутационная культя левой стопы на уровне сустава Шопара обусловлена холодовой травмой (действием низкой температуры) и не связано с условиями содержания. Деформирующий посттравматический остеоартроз голеностопного и подтаранного суставов 2 степени; комбинированная контрактура левого голеностопного сустава - заболевания, развившиеся в результате дегенеративно-дистрофических изменений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с изменениями анатомической структуры и физиологической функции левой нижней конечности и не связано с условиями содержания.

Суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства установления факторов, повлиявших на ухудшения здоровья истца, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось. Экспертиза проведена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, на основании исследованных медицинских документов, специалистами, имеющими соответствующее профессиональное образование, длительный профессиональный стаж работы, в том числе в качестве экспертов, выводы экспертизы конкретны, предельно понятны.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением на том основании, что экспертом не исследованы представленные им доказательства и не даны ответы на поставленные им вопросы не имеют под собой основания.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вопросы, предложенные на экспертизу истцом сводятся к тому, чтобы выяснить возможны ли боли или причиняет ли боль эрозия сустава при определенном положении тела, статистических, динамических нагрузках, причины появления и возможности излечения эрозии сустава ортопедической обовью.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу, не являются значимыми для разрешения дела, поскольку требования заявлены о ненадлежащем исполнении должностными лицами медчасти своих обязанностей по своевременному направлению на МСЭ, обеспечению техническими средствами реабилитации и правомерности отказа в освобождении от построения. То, что болезнь, имеющаяся у истца, причиняла ему болевые ощущения, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалась, вопрос излечения заболевания с помощью определенных методов и средств определяется врачом в рамках обязательного медицинского страхования. А технические средства реабилитации не являются медицинскими способами лечения болезни, а используются в целях компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Экспертиза проведена по имеющимся в материалах дела, каких-либо документов, свидетельствующих о течении его болезни Торкинбаевым Б.Т. представлено не было, а ответы прокурора и Росздарнадзора не содержат таких данных. Судом правильно вопросы истца не приняты для разрешения при помощи экспертизы.

Лишены основания доводы Торкинбаева Б.Т.о том, что он не был своевременно направлен на МСЭ для установления ему инвалидности.

Как приведено выше, из раздела 11 Порядка организации медицинской помощи, Инструкции, следует, что освидетельствование (переосвидетельствование) лиц, содержащихся в исправительном учреждении на предмет установления инвалидности носит заявительный порядок. Между тем, суду не представлено доказательств, что осужденный Торкинбаев Б.Т. ранее в... году, начале... года обращался с надлежащим заявлением о проведении клинико-диагностического обследования и направления его на МСЭ, что ему было отказано в этом.

Торкинбаев Б.Т. в установленном порядке отказ в направлении на МСЭ не получал, свое право самостоятельного обращения в бюро МСЭ не реализовал.

Исходя из материалов дела, Торкинбаев Т.Б. прибыл к месту отбывания наказания без документов, удостоверяющих личность, паспорт гражданина РФ выдан... года.

... года освидетельствован Бюро МСЭ N.., установлена инвалидность 3 группы с 1-й степенью ограничения способности к трудовой деятельности до 01 октября 2016 года, составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, из которой усматривается, что Торкинбаев Б.Т. нуждается в технических средствах реабилитации - обуви ортопедической сложной на утепленной подкладке не менее 1 года.

Таркинбаев Б.Т. ссылается на то, что с... года в течение года он не был обеспечен ортопедической обувью, как это рекомендовано индивидуальной программой реабилитации.

Обеспечение инвалида соответствующими техническими средствами реабилитации, исходя из требований Федерального закона 181-ФЗ, носит заявительный характер. Право на соответствующее обеспечение возникает с момента подачи заявления.

Доказательств того, что истец обращался к администрации исправительного учреждения по поводу обеспечения его ортопедической обувью в сентябре 2015 года не представлено.

Напротив, как письменные пояснения самого истца, так и документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном.

Истец желал получить освобождение от строевой с самого начала прибытия в исправительное учреждение, он регулярно обращался в медчасть и ему такое освобождение предоставлялось, о чем пишет сам истец.

Освобождение от строя ему предоставлялось до... 2016 года.

14 января 2016 года протоколом N... заседания подкомиссии врачебной комиссии филиала "ПБ" ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России осужденному Торкинбаеву Б.Т. отказано в удовлетворении его освобождения от строя (л.д. 202 т. 1).

Только после этого последовала жалоба истца в территориальный орган Росздравнадзора, ответ на которую дан 26 февраля 2016 года (л.д. 86 т. 1).

Как следует из письменных пояснений ответчика ФКУЗ МСЧ- "... " заявление на обеспечение техническими средствами реабилитации подано Торкинбаевым Б.Т. в... года, ранее этого в администрацию исправительного учреждения истец не обращался.

Данное утверждение Торкинбаевым Б.Т. не опровергнуто.

... 2016 года обувь Торкинбаеву Б.Т. выдана, однако, от ношения указанной обуви он отказался, требуя реампутацию левой ноги.

Кроме того, как следует из выше приведенных нормативных положений, если инвалид не был обеспечен предусмотренными индивидуальной программой реабилитации техническими средствами реабилитации, в том числе по причине отсутствия у уполномоченного лица денежных средств, он имеет право самостоятельно приобрести соответствующее техническое средство реабилитации и получить компенсацию.

Подобных действий Торкинбаев Б.Т. также не совершал.

Из ответа Территориального органа Росздравнадзора от... 2016 года следует, что по фактам указанным Таркинбаевым Б.Т. проведена проверка и установлено, что он не обеспечен техническими средствами реабилитации (ортопедической обовью, опорной тростью), обеспечение которыми возложено на МСЧ- "... ". Медчасти выдано предписание об устранении нарушений.

Между тем, индивидуальной программой реабилитации инвалида, обеспечение техническими средствами реабилитации возложено на администрацию исправительного учреждения. Сведений о неисполнение администрацией ФКУ "... " обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации, данный ответ не содержит.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований заявителя.

Требуя компенсации морального вреда с должностных лиц ФКУЗ МСЧ- "... " Торкинбаев Б.Т. ссылается на отказ в освобождении от строя по медицинским показаниям. Между тем, таких показаний установлено не было.

В соответствии с п. 41 Правил N 205 по медицинским показаниям от построения освобождаются только инвалиды 1 и 2 группы, а также имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом). Истцу же установлена и в последующем подтверждена переосвидетельствованием 3 группа инвалидности, нуждаемость в социально-бытовой реабилитации за Торкинбаевым Т.Б. не признана, наличия болезни с постельным режимом также не установлено.

Кроме того, отказ в освобождении от построения не являлся причиной возникновения у истца осложнений травмированной левой ноги.

Доводы истца об удержании из его пенсии денежных средств на приобретение лекарств, также опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

Поскольку по делу доказательств фактов ухудшения состояния здоровья Торкинбаева Б.Т. в результате ненадлежащего лечения в период его нахождения в ФКУ "... " либо причинения вреда его здоровью в результате неправомерных действий должностных лиц ФКУЗ МСЧ- "... " ФКУ "... " истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, равно как не установлено в действиях должностных лиц нарушений, способных повлечь причинение истцу морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Торкинбаева Б.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: