Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2018 г. по делу N 33-250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.

судей коллегии Базаров В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжиной Ю.А. к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" Баяртуева А.Б. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Устюжиной Ю.А. удовлетворить частично.

Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести Устюжиной Ю.А, проживающей по адресу: "... ", перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2016 года.

Признать действия ПАО "МРСК Сибири" по установке общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: "... ", при расчете платы за общедомовые нужды по электроэнергии по квартире N3 незаконными.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Устюжина Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о признании установки общедомового прибора учета (далее ОДПУ) электроэнергии по адресу: "... ", перерасчете платы на общедомовые нужды (далее ОДН) по нормативам, запрете использования показаний ОДПУ. Свои требования мотивирует, что в период с 01 июня 2014 г. по 30 июня 2016 г. АО "Читаэнергосбыт" необоснованно по показаниям ОДПУ начислили ей плату за ОДН в сумме 5468,85 руб. С расчетом она не согласна, так как не была уведомлена о его установке.

Истец Устюжина Ю.А. не явилась. Была извещена надлежаще, причину не явки не сообщила. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Харламова И.В. иск не признала, считает, что ОДПУ был установлен законно. С 01 июля 2016 г. начисления по ОДН производится по нормативу. Представила письменные возражения. Считает, что срок исковой давности истек.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Баяртуев А.Б. иск не признал. Представил письменный отзыв, просил применить срок исковой давности по требованию о признании установки ОДПУ незаконной.

Кабанский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Баяртуев А.Б. с принятым решением не согласился,

в апелляционной

жалобе просит оспариваемое решение суда отменить. Указывает, что изменение условий расчета за потребленные коммунальные ресурсы в том числе на общедомовые нужды для истца связано с введением ОДПУ в эксплуатацию, а не фактом его установки. Полагает, что законом не предусмотрено оспаривания (признания незаконным) действий организации не наделенной государственными или иными публичными полномочиями, истец осуществляя пользование квартирой в доме мог и должен был узнать, что прибор учета в доме установлен.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ПАО "МРСК Сибири" Баяртуев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Устюжина Ю.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее ФЗ N261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ N261 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой, в т.ч. электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 г. Согласно ч.12 ст. 13 ФЗ N261 до 01 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5) в части оснащения многоквартирных домов коллективным" (общедомовыми) приборами учета используемых электрической энергии организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Аналогичные последствия невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета указаны в п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442 (далее Положение N442).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Устюжина Ю.А. проживает и зарегистрирована по адресу ул. 3 Интернационала дом 98А, кв. N3, г. Бабушкин Кабанского района РБ. Лицевой счет по данному адресу открыт на ее имя.

Согласно акту N060426 от 29 июня 2012 г. в данном доме установлен общедомовой прибор учета. Из лицевого счета следует, что истцу начислена плата за ОДН, произведен перерасчет в октябре 2015 г, в ноябре 2015 г, в июне 2016 г, в общей сумме 5468,85 руб, которая предъявлена ей АО "Читаэнергосбыт" в качестве задолженности.

Из акта N060426 от 29 июня 2012 г. общедомовой прибор учета в доме "... " введен в эксплуатацию 29 июня 2012 г, т.е. до 01 июля 2012 г. в период, когда в силу ст. 13 ФЗ N261 обязанность по оснащению своих домов общедомовыми приборами учета лежала на самих собственниках и не возникла в принудительном порядке у сетевой организации ПАО "МРСК Сибири". Доказательств согласия собственников на установку ОДПУ не представлено, также как и заключенных договоров на установку ОДПУ с сетевой организацией в соответствии с Приказом Минэнерго РФ N149 от 07.04.2010 г. Акт установки ОДПУ по запросу суда ответчиками не представлен.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (далее - Критерии).

Из данного документа следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что акт наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме истца не составлялся, в связи с чем пришел к выводу, что ОДПУ установлен, введен в эксплуатацию в нарушение установленного законодательством порядка установленного ФЗ N261, что свидетельствует о незаконности его установки.

Кроме того, учитывая, что в период с 01 июня 2014 года по 31 июня 2016 г. начисления ОДН истцу превышали потребление по нормативу, что следует из лицевого счета, суд правильно указал, что требование о перерасчете платы за ОДН по нормативу является обоснованным. При этом перерасчет должен быть произведен по нормативам потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета в Республике Бурятия согласно приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 5/8 от 28.12.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение условий расчета за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе на общедомовые нужды для истца связано с введением ОДПУ в эксплуатацию, а не фактом его установки не состоятельны, поскольку ОДПУ установлен и введен в эксплуатацию в нарушение вышеназванных норм права.

Довод жалобы о том, что законом не предусмотрено оспаривания (признания незаконным) действий организации, не наделенной государственными или иными публичными полномочиями основан на неверном толковании заявителем норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мирзаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров