Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2018 г. по делу N 33-283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н, Кушнаревой И.К.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Надежды Павловны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Власовой Надежды Павловны удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Власовой Надежды Павловны в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав пояснения сторон, их представителей, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Бурятия" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, Власова Н.П. просила признать сведения, распространенные ответчиком в репортаже и в сети "Интернет" 16 августа 2017г. не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а именно сведения о том, что: "Жители многоквартирного дома в Улан-Удэ пытаются разыскать бывшего руководителя ТСЖ "Верхнеудинское", дело в том, что женщина исчезла, оставив разбираться жильцов с многомиллионными долгами перед коммунальщиками, при том, что люди исправно оплачивали квитанции"; "Экс-председатель ТСЖ "Верхнеудинское", Надежда Власова, вела деятельность таким образом, что добросовестные собственники квартир по улице "... " стали злостными неплательщиками"; "Экс-председатель Надежда Власова отчитаться перед жителями не спешит, телефон отключен, даже родственники не знают, как с ней встретиться"; "Платить во второй раз добросовестным собственникам всё-таки придется, только в случае возбуждения уголовного дела правоохранителями, у собственников жилья остается надежда на возмещение причиненного ущерба"; обязать ответчика удалить размещенные в сети "Интернет" в отношении истца сведения и опубликовать опровержение на том же интернет ресурсе bgtrk.ru; обязать ответчика опубликовать опровержение данных сведений в программе "Вести Бурятия", в то же время и с такой же частотой показа; запретить ответчику размещать любое изображение истца, без ее письменного согласия. Истец просила взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей по требованию о защите чести и достоинства, за незаконное использование ее изображения, как объекта авторского права, компенсацию в размере 500 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 16 августа 2017 года во время передачи "Вести Бурятия" на канале ВГТРК был показан репортаж, в котором было продемонстрировано ее изображение и озвучено полное имя без ее согласия. Данный репортаж был размещен в сети "Интернет". Из репортажа следует, что она, будучи председателем ТСЖ "Верхнеудинское", допустила образование задолженности у собственников квартир, исправно производивших коммунальные платежи. По смыслу репортажа, она обвинена в хищении денег у собственников жилья, поскольку она не передавала денежные средства ресурсоснабжающим организациям. Отдельный акцент был сделан по поводу возбуждения уголовного дела, поскольку в данный момент якобы проводится проверка. В сюжете служба судебных приставов и инспекция труда дали отрицательные заключения о работе ТСЖ "Верхнеудинское". При этом в инспекции труда пояснили, что проверка проводилась в 2017 году, она была председателем с 2013 по 2016 годы, соответственно проверка касалась ее деятельности. В настоящее время истец не является председателем ТСЖ, передала документы новому руководству, отчиталась перед ними о проделанной работе, как и отчиталась перед собственниками жилья на собраниях. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на ее репутацию и репутацию ее семьи, на отношение к ней жителей города и людей, с которыми она общается. Кроме того, ответчик не имел право использовать ее авторские фотографии с целью увеличения рейтинга своей передачи или придания остроты сюжету.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Суздальцева И.П. и Гмызина В.В.

В судебном заседании истец Власова Н.П. и ее представитель Фомицкий М.М. поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ВГТРК по доверенности Боярская О.С. иск не признала. Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Ответчики Суздальцева И.П. и Гмызина В.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Власова Н.П. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным ею доказательствам не дана надлежащая оценка. Считает, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности. Вывод суда о том, что в репортаже имело место мнение ответчика, а не утверждение, не подтвержден материалами дела. Компенсация за использованную фотографию не соответствует причиненному моральному вреду и подлежит увеличению.

Представитель ответчика по доверенности Боярская О.С. также обратилась с апелляционной жалобой, указывая о несогласии с решением суда об удовлетворении иска в части. Судом нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Вместо исследования использования изображения истца, как объекта авторских прав, о чем указывала Власова, суд дал оценку личным неимущественным правам истца. Используя свое фото в сети "Интернет", истец сделала свое изображение доступным для всеобщего сведения. Фото истца получено ответчиком с приложения "Вайбер", т.е. она дала разрешение на дальнейшее использование фото третьими лицами.

В суде апелляционной инстанции апеллянты поддержали доводы своих жалоб.

От ответчиков Суздальцевой И.В. и Гмызиной В.В.поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п.7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом,16 августа 2017 года в региональном эфире СМИ на канале "Россия - 1", а также на сайте bgtrk.ru был размещен сюжет в информационной программе "Вести - Бурятия" о деятельности экс-председателя товарищества собственников жилья "Верхнеудинское" Власовой Н.П, в котором продемонстрировано ее изображение.

Разрешая требования истца, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Районный суд пришел к выводу о том, что содержание оспариваемого сюжета не содержит утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство истца, не содержит указания на конкретный состав какого-либо правонарушения, не порочит ее честь и достоинство, но частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда за использование без согласия истца ее изображения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений на канале "Россия -1", а также на сайте bgtrk.ru ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Вопреки доводам жалобы истца, общий контекст оспариваемых истцом выражений, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку она не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

Поэтому даже негативная оценка деятельности истца и ее деловых качеств со стороны ответчика в репортаже, в совокупности с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований. По мнению коллегии, спорные сведения в настоящем деле отражали комментарии корреспондента по вопросам, представляющим определенный интерес в обществе, и, следовательно, должны были рассматриваться как оценочные суждения, а не как утверждения о факте, были обусловлены обращением в СМИ членов ТСЖ "Верхнеудинское".

Кроме того, следует учитывать, что изложенные в репортаже сведения подтверждаются представленными в дело постановлениями о возбуждении исполнительного производства, отчетом ревизионной комиссии от 29.03.2017г, комментариями должностных лиц.

Так, представитель Государственной инспекции труда в Республики Бурятия в сюжете поясняет, что в 2017 году в ТСЖ "Верхнеудинское" проведено 3 надзорных мероприятия, по результатам которых было выявлено 42 нарушения и ТСЖ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб.Со слов судебного пристава-исполнителя следует, что на имущество должника ТСЖ, имеющего крупную задолженность, наложен арест. Сотрудник полиции в сюжете сообщил, что по заявлению собственников жилых помещений ТСЖ "Верхнеудинское" отделом экономической борьбы и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Улан-Удэ проводится проверка, назначено документальное исследование, по результатам которого будет принято процессуальное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы Власовой Н.П. приводились в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Кроме того, они не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены принятого решения.

К доводам истца о том, что ей не была предоставлена возможность изложить свою позицию, коллегия относится критически, поскольку корреспондентами БГТРК неоднократно предпринимались попытки для связи с Власовой И.П, со слов ее сына следует, что ему неизвестно о местонахождении матери. В материалах дела имеются уведомления в адрес Власовой Н.П. о необходимости присутствия на общих собраниях собственников жилых помещений и передачи всех документов, которые вопреки ее доводам, в полном объеме новому председателю переданы не были, акты приема-передачи истцом в материалы дела не представлены.

На основании собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имелось.

С доводами жалобы ответчика коллегия также согласиться не может.

В соответствии со ст. 152.1. ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

С учетом изложенного, коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что публикация фотографии истца в сюжете не требовалась, поскольку целям обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности размещенная ответчиком фотография не служит, Власова Н.П. публичной фигурой не является, согласия на размещение своего изображения не давала. Вопреки доводам жалобы ответчика, использование истцом фотографии для идентификации в приложении "Вайбер" в личных целях, для общения в чатах, не могло быть использовано и продемонстрировано ответчиком в репортаже без ее согласия.

Довод жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, вышел за рамки заявленных требований, коллегия отклоняет.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец, в том числе, обосновала свои требования тем, что ее изображение было продемонстрировано в репортаже без ее согласия, разрешение на использование фотографии у нее ответчиком затребовано не было, в связи с чем, ей причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания. Свою позицию в этой части она поддержала и в суде апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, правильно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 5 000 руб, а потому оснований для отмены или изменения решения в этой части по доводам обеих жалоб коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: