Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2018 г. по делу N 33-363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н, Кушнаревой И.К,

при секретаре Петровой Е.М.

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дайнзанова В.Г. к ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утратой работы, взыскании утраченного заработка, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Иволгинского районного суда г.Улан-Удэ от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" в пользу Дайнзанова Владимира Гармаевича утраченный заработок в сумме 435 664,16 рублей ;штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 217 832,08 рублей,расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 734, 96 руб.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дайнзанов В.Г. просил взыскать с ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ" 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и утратой работы, 865 835 руб. утраченный заработок за период с 10.04.2012 года по 01.07.2017 года, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что 10 апреля 2012 года после получения травмы в виде "... " он был доставлен в Иволгинскую ЦРБ, где при оказании как первой медицинской помощи, так и в ходе лечения врачами были допущены ошибки лечебно-тактического характера. Ему оказана медицинская услуга ненадлежащего качества. 19 сентября 2013 года истцу выполнено "... ". Повреждения, причиненные ему врачами, согласно заключению эксперта N16 от 25.02.2015 года, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 15.06.2015 года дознавателем ОД ОМВД РФ по Иволгинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ по факту ненадлежащего лечения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, 09.05.2016 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Действиями медицинских работников ему причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению СКЭК по экспертизе профессиональной пригодности N5 от 07.04.2014 года ему противопоказана работа с вредными и опасными условиями труда, в связи с чем, 23.04.2014 года он уволен с работы.

В судебном заседании истец Дайнзанов В.Г, его представитель Бакулин А.О. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Дашиева Л.З. возражала против заявленных требований. Пояснила, что истец получил инвалидность не по последствиям травмы, а по сопутствующей патологии, указанная степень не ограничивает право Дайнзанова В.Г. на трудовую деятельность. Просила учесть, что имеется решение Иволгинского районного суда РБ от 24.02.2014 года, которым взыскана с Иволгинской ЦРБ компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу истца. Иволгинская ЦРБ не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. С истцом расторгнут трудовой договор в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду отказа работника от перевода на другую работу, то есть истец по собственному желанию не согласился продолжать трудовую деятельность, права на труд он не лишен. Считает, что заключение медико-социальной экспертизы допускает неоднозначное толкование, не установлена утрата профессиональной трудоспособности истца.

Третье лицо Ардонов Ф.В. иск не признал. Пояснил, что лечение пациентов с такими переломами в условиях поликлиники не контролируемо, поскольку они в 90% случаев не выполняют рекомендаций. В амбулаторной карте истца были расписаны все назначения, но он их не выполнял. Вначале у него была хорошая динамика, затем он перестал ходить и появились осложнения. При таких переломах всегда идет "... ".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заключением экспертов не установлена причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Заключение экспертов не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд не учел, что "... ", а прогноз при всех методах лечения оставался сомнительным ввиду тяжести полученной травмы. Инвалидность истцу установлена по общим показаниям, не ограничивает его право на трудовую деятельность в условиях неполного рабочего времени, а потому оснований для взыскания утраченного заработка после закрытия больничного и до установления группы инвалидности является незаконным, также как и штрафа с судебными расходами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Дашиева Л.З. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что имеются основания для уменьшения как взысканного утраченного заработка, так и размера штрафа.

Истец Дайнзанов В.Г, его представитель Бакулин А.О. возражали против отмены решения по доводам жалобы.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дайнзанов В.Г.10 апреля 2012 года при падении с лестницы получил "... " и был доставлен в Иволгинскую ЦРБ, где ему оказана первая медицинская помощь дежурным врачом Цыбиковым А.Л, сделана рентгенограмма, наложена гипсовая лонгета с рекомендацией явиться на прием в поликлинику 11.04.2012 года для дальнейшего лечения и открытия листа нетрудоспособности. С того времени он находился на амбулаторном лечении по месту жительства у врача травматолога-ортопеда МУЗ "Иволгинская ЦРБ" Ардонова Ф.В, с 04.06.2012 года у врача-хирурга Нордопова Б.Д. Указанные врачи, выставив правильный диагноз, не решили вопрос об оперативном лечении, о консультации истца специалистами республиканских лечебных учреждений. Медицинская помощь, оказанная врачами районной больницы, носила длительный консервативный характер, что связано с недооценкой тяжести полученной травмы, ими нарушены требования приказа МЗ РФ от 01.06.2006 года N444 "Стандарт медицинской помощи больным с переломом костей голени", т.е. допущены врачебные ошибки лечебно-тактического характера, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом лечения полученной травмы у истца.

Указанное подтверждено заключением N131 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которого также следует, что на любой из стадий лечения, проведенных Цыбиковым А.Л, Ардоновым Ф.В. и Нордоповым Б.Д. возможен был благоприятный исход для пациента.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N16 от 25.02.2015 года следует, что при оказании медицинской помощи Дайнзанову В.Г. в ГБУЗ "Иволгинская ЦРБ" были допущены дефекты оказания медицинской помощи лечебно-тактического характера", именно: недооценка тяжести полученной травмы, "... ", неправильная консервативная тактика лечения, что повлекло за собой развитие у больного последствий: "... ".

С учетом наличия причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ "Иволгинская ЦРБ" и неблагоприятным исходом травмы, степень тяжести вреда здоровью, причиненного Дайнзанову В.Г. действиями медицинских работников соответствует тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

19 сентября 2013 года в ФГБУ "ННИИТО" в г. Новосибирске Дайнзанову В.Г. проведено "... ", рекомендовано амбулаторное наблюдение по месту жительства.

Согласно медицинскому заключению СКЭК по экспертизе профессиональной пригодности N5 от 07.04.2014 года, диагноз Дайнзанова В.Г. -состояние после "... " от 19.09.2013 года. "... ". Ему противопоказана работа с вредными и опасными условиями труда по общим медицинским противопоказаниям.

Приказом N674 л/с от 16 апреля 2014 года Филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" Дайнзанов В.Г. уволен с 23.04.2014 года по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу.

Решением Иволгинского районного суда от 24.02.2014 года в пользу Дайнзанова В.Г, как потребителя медицинской услуги некачественного характера, взыскана компенсация морального вреда с ГБУЗ "Иволгинская ЦРБ" в размере 100 000 руб.

Постановлением заместителя руководителя Гусиноозерского межрайонного СО СУ СК России по РБ Цыбикжаповым Ч.Б. от 09 мая 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемых по ч.2 ст.118 УК РФ Цыбикова А.Л, Нордопова Б.Д, Ардонова Ф.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

6 июня 2016 года Дайнзанову В.Г. установлена "... ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N83 от 09.08.2017 года, какой-либо причинно-следственной связи между действиями лечащих врачей Нордопова, Ардонова, Цыбикова с установлением инвалидности у Дайнзанова В.Г. отсутствует, инвалидность установлена на основании наличия стойких расстройств функций организма: нарушения функции здоровья человека с "... "

Разрешая спор, суд, отказав в компенсации морального вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика утраченный заработок, штраф и судебные расходы.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Дайнзанов В.Г. обращался с претензией в декабре 2016 года в ГАУЗ "Иволгинская ЦРБ", в которой просил возместить ему утраченный заработок. Однако, ответчиком ответ истцу не был предоставлен, в связи с чем, он обратился за судебной защитой.

С доводом жалобы о том, что вывод об утрате профессиональной трудоспособности в заключении медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Минтруда России от 20.10.2017 года носит вероятностный характер, коллегия не соглашается. Действительно, из заключения следует, что возможно установление 30 % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Допрошенная судом эксперт Б пояснила, что указанная фраза является некорректной, имелось в виду, что утрата профессиональной трудоспособности в 30% у истца установлена данной экспертизой.

Таким образом, противоречие было устранено судом первой инстанции при разрешении спора по существу и говорить о предположительном характере заключения экспертизы не приходится.

А потому довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия находит необоснованным. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, судом заключение экспертизы обоснованно принято в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что прогноз при всех методах лечения истца оставался сомнительным ввиду тяжести полученной травмы, коллегия отклоняет, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, на любой из стадий лечения, проведенных врачами районной больницы, был возможен благоприятный исход для пациента. Кроме того, данное утверждение апеллянта не может быть подтверждено объективными доказательствами ввиду того, что вина врачей в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, в допущении ошибок лечебно-тактического характера, в увеличении риска прогрессирования заболевания была достоверно установлена. Неблагоприятный исход травмы в результате действий врачей подтвержден "... ", а степень тяжести вреда здоровью, причиненного Дайнзанову В.Г. соответствует тяжкому вреду здоровья, что следует из заключения экспертизы.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания судом с ответчика утраченного истцом заработка, поскольку ввиду полученной травмы он был лишен возможности получать заработную плату в том объеме, которую получал при исполнении своих служебных обязанностей по месту своей работы в должности "... "

Довод жалобы о том, что не подлежал взысканию заработок с момента закрытия больничного и до установления группы инвалидности, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что у истца ввиду полученной им травмы, "... " состояния здоровья, не имелось возможности осуществлять трудовую деятельность, что и послужило в итоге основанием для его увольнения, поскольку последствия полученной травмы с неблагоприятным исходом и "... " лишили его возможности работать в прежнем темпе и напряжении, иметь прежний заработок с момента получения травмы до получения группы инвалидности.

В силу положений ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Размер утраченного заработка был правильно рассчитан судом, не опровергнут ответчиком, который не представил суду свои расчеты, не обосновал свою позицию в этой части и в доводах апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения размера взысканного утраченного заработка, соответственно, размера штрафа, коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, истец в досудебном порядке обращался к истцу с требованием о возмещении утраченного заработка, но его заявление осталось без ответа. У ответчика имелась реальная возможность возместить причиненный ущерб истцу в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С выводом суда о взыскании судебных расходов понесенных истцом и связанных с оплатой услуг представителя, в полном размере, коллегия соглашается. Суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно - принципы соразмерности, справедливости, разумности, длительность рассмотрения гражданского дела, его категорию, характер правоотношений.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: