Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2018 г. по делу N 33-377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н, Кушнаревой И.К,

при секретаре Архинчеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ласточкиной Дарьи Андреевны к Аносову Андрею Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ласточкиной Дарьи Андреевны к Аносову Андрею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Аносова Андрея Андреевича в пользу Ласточкиной Дарьи Андреевны материальный ущерб по дорожно-транспортному происшествию в размере 19 583 руб, судебные расходы по оценке ущерба - 2 330,5 руб, по оплате услуг представителя - 8 000 руб, по оплате госпошлины -1 929,65 руб, всего 31 843,15 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав пояснения автора жалобы, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Ласточкина Д.А. просила взыскать с Аносова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 200 руб, расходы по проведению экспертизы - 5 000 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы по уведомлению о проведении оценочной экспертизы - 341 руб, расходы по отправке телеграммы - 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, за потерю товарного вида автомобиля - 50 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 4 140 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.05.2017 г. на "... " произошло ДТП с участием автомобиля " "... "" под управлением собственника Аносова А.А. и автомобиля " "... "" под управлением собственника Ласточкиной Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Аносов А.А, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ и совершивший наезд на стоявший автомобиль потерпевшей. Автогражданская ответственность водителя Аносова А.А. не была застрахована, поэтому истица просит возместить вред, причиненный повреждением ее автомобиля, с виновного владельца автомобиля.

Истец Ласточкина Д.А, ее представитель адвокат Сафаралиев Д.Х. иск уменьшили на сумму 22 617 руб. за счет стоимости восстановления диска заднего левого колеса, в остальной части требования оставили в прежнем объеме.

Ответчик Аносов А.А, его представитель Милонов К.А. иск частично признали. Пояснили, что ответчик не оспаривает вину в причинении вреда имуществу ответчика, но не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Просили соразмерно уменьшить расходы на проведение экспертизы, за услуги представителя снизить до 1000 руб, поскольку дело не представляет особой должности, во взыскании почтовых расходов просили отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения. Указывает, что понесенные ею судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал. Суд необоснованно отказал ей во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, который получил механические повреждения, в связи с чем ей были причинены убытки. Утрата автомобилем товарной стоимости является реальным ущербом. Кроме того, суд безосновательно отказал в возмещении морального вреда, несмотря на то, что он был ей причинен. Размер понесенных ею расходов за услуги представителя нельзя считать завышенным, поэтому он подлежал возмещению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Ласточкина Д.А. поддержала доводы жалобы.

Истец Аносов А.А. надлежаще извещен дате и месте рассмотрения дела, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщал. Коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 мая 2017 года в г. Улан-Удэ, Аносов А.А, управляя своим автомобилем " "... "", совершил наезд на стоящий автомобиль " "... "", принадлежащий Ласточкиной Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца Ласточкиной Д.А. причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 01 мая 2017 г. в виде повреждений левого заднего крыла, задней левой двери, заднего левого брызговика.

Согласно оценке АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 04 октября 2017 г, стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 42200 руб. Ввиду отказа истца от требований о взыскании ущерба за повреждение диска заднего левого колеса в размере 22 350 руб. и 267 руб, ущерб составил 19 583 руб.

Виновным в ДТП является Аносов А.А, допустивший нарушения Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о ДТП от 09.05.2017 г. в действиях водителя Аносова А.А. установлено нарушение п.п. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, п.п. 8.12, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Его ответственность в нарушение действующего законодательства не была застрахована.

Разрешая требования истца, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возмещения утраты товарной стоимости автотранспорта в размере 50 000 руб. не имелось.

Как правильно указал районный суд, согласно п.п. 7.1.4, 7.1.4 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015), утеря товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль истца марки " "... "" изготовлен в 2000 г.

Кроме того, свои доводы о причинении ущерба в этом размере истец объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не обосновала, не представила доказательства об утрате товарной стоимости автомобиля на сумму 50000 руб, ее доводы о том, что именно такая сумма требуется для восстановления товарной стоимости на станции технического обслуживания с целью последующей продажи автомобиля, документально не подтверждены.

Поскольку правоотношения между сторонами носят имущественный характер, то суд обоснованно отказал в возмещении морального вреда, а потому довод жалобы в этой части также признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца в полном объеме не имелось, равно как и расходов за производство экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия довод жалобы в этой части также отклоняет, поскольку судебные расходы за услуги представителя при частичном удовлетворении требований не могли быть взысканы в полном объеме. Определяя их размер, районный суд с учетом обстоятельств дела, принял во внимание объем работы, произведенный представителем, его участие при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного, оснований для изменения решения в этой части и взыскания судебных расходов в заявленном размере коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца уведомлять ответчика о сборе доказательств, коллегия считает возможным согласиться с доводом жалобы в этой части и взыскать почтовые расходы в размере 389 руб, поскольку они обусловлены подачей иска в суд, были реально понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2017 года изменить в части отказа во взыскании почтовых расходов с Аносова А.А. в пользу истца.

Взыскать с Аносова Андрея Андреевича в пользу Ласточкиной Дарьи Андреевны Аносова почтовые расходы в размере 389 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: