Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2018 г. по делу N 33-388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Васильевой С.Д, Базарова В.Н,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ответчика Дамбиевой Е.Б. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2017г. по гражданскому делу по иску Марченко Людмилы Александровны к ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия" о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца со дня обращения, которым постановлено:

Заявление Марченко Л.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1952/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия" в пользу Марченко Л.А. судебные расходы в размере 15000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.07.2017г. исковые требования Марченко Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 02.10.2017г. указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признано незаконным решение Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Республике Бурятия от 11 мая 2017г. N 114926/17 об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца "... " На ответчика возложена обязанность назначить "... " социальную пенсию по случаю потери кормильца со дня обращения с заявлением о назначении пенсии - с 3 мая 2017г.

25 октября 2017г. представитель истца по доверенности Савинова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия" в пользу Марченко Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В судебном заседании представитель истца Савинова О.Н. заявление поддержала.

Представители ответчика по доверенности Дамбиева Е.Б. просила в удовлетворении заявления отказать полностью, поддержав доводы, изложенные в возражении.

Истец Марченко Л.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Дамбиева Е.Б. просит отменить определение суда, приняв новое об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылается на доводы, ранее изложенные в возражении на заявление. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, учитывая время для подготовки искового заявления, невысокую степень сложности рассмотренного дела. Также указывает, что средства Пенсионного фонда РФ находятся в государственной собственности и изъятию не подлежат, территориальные органы ПФР не вправе средства, имеющие целевое назначение, направлять на подобные выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение. Интересы Марченко Л.А. в ходе рассмотрения настоящего дела по доверенности представляла Савина О.Н... Юридические услуги были оказаны ответчику на основании договоров на оказание юридических услуг от 24 мая 2017г, от 26 июля 2017г, от 17 октября 2017г. В соответствии с п.3 договоров истцом произведена оплата услуг в размере 30000 руб, 10000 руб, 5000 руб. соответственно, на общую сумму 45000 руб, что подтверждается расписками.

Во исполнение указанных договоров представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, апелляционная жалоба, а также заявление о взыскании судебных расходов, осуществлялось представительство и защита интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании с ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия"

в пользу Марченко Л.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является законным и обоснованным.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Марченко Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, уменьшив заявленную сумму.

Вопреки доводам жалобы, учитывая сложность дела, соотносимость с объемом и важностью защищаемого права, судебная коллегия находит, что указанный размер судебных расходов отвечает требованию разумности о соразмерности фактическому объему проделанной представителем работы.

Довод жалобы о нахождении средств Пенсионного фонда РФ в государственной собственности на правильность выводов суда не влияет, поскольку законом не предусмотрены исключения для государственных учреждений при решении вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: