Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А,

судей коллегии Гочиковой И.Ч. и Семенова Б.С,

при секретаре Баторовой Д.Д.

с участием прокурора Шунковой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева ФИО18 к ООО "РСП-М" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шимян А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "РСП-М", ИНН 7701794058, в пользу Соболева ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "РСП-М", ИНН 7701794058, в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителя ответчика Шимян А.В, истца Соболева В.И, его представителя Хулугурова А.А, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соболев В.И. в лице его представителя Хулугуров А.А, обратился в суд с иском к ООО "РСП-М", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2016 года в городе Самара с Соболевым В.И. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего истец получил повреждение здоровья. Ему была произведена "... " на уровне нижней трети, установлено 40 % утраты трудоспособности бессрочно, установлена "... " группа инвалидности бессрочно. 13 мая 2016 года работодателем составлен Акт о несчастном случае на производстве формы H1.

В судебном заседании истец Соболев В.И, его представитель Хулугуров А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Синцов О.В. иск не признал, пояснил суду, что 08 декабря 2016 года решением Железнодорожного районного суда города Самары истцу уже присуждена выплата компенсации морального вреда по рассматриваемому случаю в размере 100 000 руб. от владельца источника повышенной опасности ОАО "РЖД". Указал на наличие вины самого истца, находившегося на момент наступления несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения.

В своем заключении помощник Бурятского транспортного прокурора Наумов К.Н. полагал иск подлежащим удовлетворению, но с учетом грубой неосторожности со стороны истца, считал, что взысканию подлежит компенсация в размере не превышающим 300000 руб.

Районный суд решением удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шимян А.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, полагает, взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, учитывая, что ответчиком выплачена материальная помощь в размере 36071 руб. Кроме того, несчастный случай произошел во время ежедневного (междусменного) отдыха, во время которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей согласно ст. 106 ТК РФ. При этом в Акте о несчастном случае на производстве ошибочно указано на то, что ответчиком не были созданы "условия необходимые для соблюдения работником дисциплины труда работников организации", поскольку работодатель не может обязать работников соблюдать дисциплину труда во время отдыха.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шумян А.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Соболев В.И, его представитель Хулугуров А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда обоснованным.

В заключении помощник Бурятского транспортного прокурора Шункова Е.Д. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях с 30 апреля 2013 года, Соболев В.И. трудился в ООО "РСП-М" в должности помощника машиниста.

Согласно Акту N 1 (Форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 13 мая 2016 года 01 апреля 2016 года в 00 часов 30 минут на территории железнодорожной станции Самара 2 главный путь 1 100 км пикет 3 железнодорожным составом при следовании вагонами вперед на Соболева В.И. был осуществлен наезд, в результате чего он получил тяжелую травму.

Акт о несчастном случае на производстве от 13 мая 2016 года составлен на основании Заключения государственного инспектора труда Шидловского А.А. от 04 мая 2016 года по результатам дополнительного расследования тяжелого несчастного случая.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья, выданного ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова", истец получил сочетанную травму, поставлен диагноз: "... " Алкогольное опьянение. Степень тяжести - тяжелая.

Истцу проведена операция по "... " на уровне нижней трети, с 28 сентября 2016 года установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и 3 группа инвалидности бессрочно.

Согласно Акту о несчастном случае от 13 мая 2016 года причинами несчастного случая явились:

1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не создании работодателем условий, необходимых для соблюдения работником дисциплины труда, нарушение требований ст. 189 ТК РФ; не проведении инструктажа по охране труда (вводного) прикомандированных в организацию работников Самарскую дистанцию пути (ПЧ-11) ст. Самара, нарушение требований п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 1. Министерством образования РФ N 29 от 13.01.2003г.;

2) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в неподчинении Правилам внутреннего распорядка РСП-32 СП ООО "РСП-М" и другим локальным нормативным актам (нарушение п. 1.3 Правил по безопасному нахождению работников ОАО "РЖД" на железнодорожных путях, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2012г. N 2665р. нарушение пунктов 6,7,10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утв. приказом N 18 от 08.02.2007г, в части недопущения на железнодорожных переходах в состоянии алкогольного опьянения и перехода в неустановленном месте, нарушение п. 1.15 Инструкции по охране труда ИОТ-РСП-32-109-2013 для машинистов, помощников машинистов, в части того, что выходя на путь, не убедился в отсутствии движущегося по нему подвижного состава, не посмотрел вдоль пути направо и налево, был небдительным в условиях, ухудшающих видимость пути, в самовольном оставлении вагона на продолжительное время и употреблении спиртных напитков, в нарушение ст. 189, 214 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны ООО "РСП-М" и Соболев В.И.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве установлен факт грубой неосторожности со стороны Соболева В.И, содействовавшей возникновению вреда здоровью, степень вины - 25 %.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 декабря 2016 года с ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, в пользу Соболева В.И. взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 100000 руб.

Как следует из оспариваемого решения, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что в действиях Соболева В.И. присутствовала грубая неосторожность, кроме того, причинами несчастного случая также явилась неудовлетворительная организация безопасности производства работ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ввиду доказанности факта причинения Соболеву В.И. морального вреда вследствие причинения истцу телесных повреждений на производстве, свидетельствующих о понесенных им физических страданиях.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 300 000 руб, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание совокупность приведенных обстоятельств по делу, в том числе степень вины ответчика и самого истца, характер физических страданий, которые испытывал истец в связи с понесенными телесными повреждениями, относящимися к категории тяжких, ампутацию нижней конечности левой ноги, связанные с этим пожизненные ограничения, степень утраты трудоспособности, потерю работы, наличие нравственных страданий, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Факт выплаты ответчиком в добровольном порядке материальной помощи истцу на лечение в сумме 36071 руб. не является основанием к снижению взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку вопрос о взыскании расходов на лечение истцом не ставился.

Позиция ответчика о том, что несчастный случай произошел во время ежедневного (междусменного) отдыха, во время которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей согласно ст. 106 ТК РФ, что освобождает ответчика от ответственности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, как не основанная на законе.

Так, рассматриваемый случай, произошедший с Соболевым В.И, признан производственным, о чем был составлен Акт N1 о несчастном случае на производстве по форме Н1. При этом лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны как истец, так и ответчик.

Из названного Акта N 1 усматривается, что ООО "РСП-М" не обеспечил безопасные условия труда работнику, в том числе в период нахождения в служебной командировке. Истец, совместно с другим сопровождающим Сафроновым С.Н, был направлен в командировку еще с 26 января 2016 года и находился в длительной командировке до момента происшедшего с ним несчастного случая 01 апреля 2016 года в связи с несдачей вагона в ремонт по независящим от них причинам.

Согласно п. 5 Акта N 1 от 13 мая 2016 года в соответствии с "Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны положению по транспортированию вагонов" сопровождающие Сафронов С.Н, Соболев В.И. проживали в вагоне.

Как правомерно отмечено районным судом, работодатель, направив в командировку работников для сопровождения и сдачи вагона в ремонт, в последующем неоднократно продлевая сроки командировки в связи с не сдачей вагона на ремонт, допустил постоянное круглосуточное проживание (то есть и в период междусменного отдыха) командированных работников, в том числе истца, в вагоне, который прибыл для ремонта, на территории зоны повышенной опасности - железнодорожной станции Самара, где и была получена травма истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы на ошибочность указания в Акте о несчастном случае на производстве на то, что ответчиком не были созданы "условия необходимые для соблюдения работником дисциплины труда работников организации", поскольку работодатель не может обязать работников соблюдать дисциплину труда во время отдыха, также признаются коллегией несостоятельными, поскольку обстоятельства, изложенные в данном Акте, равно как и указание в нем на нарушение работодателем требований ст. 189 Трудового кодекса РФ, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2017 года по иску по иску Соболева ФИО20 к ООО "РСП-М" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов